Гражданский кодекс часть 1

при участии должностного лица ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Сарапуле жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что принадлежащий ей земельный участок по адресу <адрес> размещен в зоне ЖД2. «Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки малой этажности (1-5 этажей)». Размещение в здании на данном участке автошколы и магазина полностью соответствуют требованиям градостроительного регламента для данного участка, установленным Правилами землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденными решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года №3-174 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Сарапула». На момент приобретения в собственность указанного земельного участка, и до момента выявления вмененного административного правонарушения определен вид разрешенного использования земельного участка – «под домами индивидуальной жилищной застройки». Данный вид разрешенного использования определен до введения в действие Классификатора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, в связи с чем, правовая основа для однозначного определения данного вида разрешенного использования земельного участка как единственного отсутствует. При этом, положения п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, как и п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, допускают использование земельных участков их собственниками в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Факт нанесения, вреда окружающей среде административным органом не устанавливался и объективной стороной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не охватывается.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО2 также не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностное лицо государственный инспектор г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель главный специалист - эксперт Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что в конце марта 2017 года им была проведена плановая проверка по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования данного земельного участка – «индивидуальное жилищное строительство». Фактически на земельном участке расположено нежилое помещение, двухэтажный объект недвижимости, который используется под автошколу и магазин. Помимо нежилого строения на земельном участке расположен железный гараж. Земельный участок используется для эксплуатации нежилого здания. Признаков индивидуального жилищного строительства не имеется. ФИО2 имеет право использовать земельный участок для магазина в том случае, если изменит разрешенное использование. Она обратилась с таким заявлением после проведения проверки. Необходимо вносить изменения в государственный кадастр недвижимости. От вида разрешенного использования зависит ставка налогооблажения.

Выслушав объяснения должностного лица, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым назначением использования: индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>

На основании распоряжения органа государственного надзора № от 06.03.2017 года в отношении ФИО2 проведена проверка с целью исполнения проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами за 2017 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по УР проведена плановая выездная проверка соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> расположены двухэтажное кирпичное здание нежилого вида, хозяйственные постройки и двор. Земельный участок огорожен. Межевание земельного участка было выполнено в 2013 году. За межевые знаки были приняты углы ограждения земельного участка и углы строений и сооружений, примыкающих к его границам.

В процессе осмотра земельного участка на местности, проводимого в рамках проверки соблюдения земельного законодательства выявлено также, что расположенное в южной части проверяемого земельного участка нежилое двухэтажное кирпичное здание используется для размещения продуктового магазина и автошколы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, схемой земельного участка с кадастровым №, из которой следует, что земельный участок используется для размещения продуктового магазина и автошколы.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель – главным специалистом – экспертом Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинским районам Управления Росреестра по УР ФИО1 В. в отношении ФИО2 выдано предписание №, по которому ФИО2 вменяется в обязанности сменить разрешенное использование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с «индивидуальное жилищное строительство» на «земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественно – деловой застройки» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ выразилось в использовании земельного участка примерной площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес> не в соответствии с его разрешённым использованием, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ определен правовой режим земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>: целевое назначение - категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать правовому режиму земельного участка.

Использование земельного участка не по целевому назначению и (или) не в соответствии с установленным разрешенным использованием влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С заявлением о смене разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с «индивидуальное жилищное строительство» на «земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественно – деловой застройки» ФИО2 в Управление Росреестра по УР обратилась ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, на момент проверки вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка соответствовал правоустанавливающим документам и записям в ЕГРН и значился как «индивидуальное жилищное строительство».

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ суд находит обоснованными и правомерными, и основанными на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и вину последней в его совершении, суд находит установленной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 отсутствуют; ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, в связи с чем, является справедливым, и снижению не подлежит. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Оспариваемое постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Л. В. Майорова