Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 признана виновной в том, что она как исполняющая обязанности <...><...> не выполнила предписание должностного лица Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выполнила требование о взыскании с поставщиков медицинских препаратов – <...> неустойки в доходы Учреждения в размере <...> рубля <...> копейку.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, указав, что на момент проведения проверки она исполняла свои основные обязанности в должности <...>, о результатах проверки, о предписании и сроках его исполнения не знала. Поставщик на направленную ему претензию сообщил о невозможности удовлетворения претензии в связи с ее необоснованностью. Учреждение направило письмо в Министерство финансов Пермского края, в котором просило выразить свою позицию на письмо поставщика, на что ДД.ММ.ГГГГ получило ответ, где административный орган настаивал на взыскании неустойки. Тогда Учреждением было направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление, которое подано ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с конца <...> до середины <...> банковские счета <...> были закрыты, государственную пошлину Учреждение смогло уплатить только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным полагает, что предписание не было исполнено по независящим от нее причинам. Считает, что Министерство финансов Пермского края не приняло во внимание, что она приступила к исполнению обязанностей <...> только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была ограничена во времени, но от исполнения предписания не уклонялась, ею сделано все возможное для его исполнения.

В судебном заседании защитник В.Е. на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам, дополнила, что предписание должностного лица Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, также просит применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Пермского края не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Пермского края выдано предписание №, согласно которому <...> предписано взыскать с поставщиков медицинских препаратов неустойку в доход Учреждения в размере <...> рубля <...> копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также представить в Министерство финансов Пермского края информацию о выполнении предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <...> Учреждением направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору на поставку лекарственных средств и взыскании штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ<...> получило ответ на претензию, в котором <...>» выразило несогласие с предъявленными требованиями, посчитав их необоснованными.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнение обязанностей <...><...> возложено на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ<...> направило в адрес Министерства финансов Пермского края письмо №, в котором просило административный орган выразить свою позицию по письму поставщика и разъяснить дальнейший порядок действий Учреждения по выполнению предписания.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение на указанное письмо получило ответ, в котором сообщалось, что Министерство финансов Пермского края настаивало на взыскании неустойки с поставщика согласно предписанию.

ДД.ММ.ГГГГ<...> направило в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с <...> неустойки, штрафа по гражданско-правовому договору на поставку лекарственных средств. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <...><...>, чьи обязанности на момент истечения указанного в предписании срока исполняла ФИО2, не выполнены в установленный срок требования законного предписания Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей <...> на ФИО2; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность <...>Б.А.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма <...> о рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма Министерства финансов № от ДД.ММ.ГГГГ; описью вложения в ценное письмо, согласно которой исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края было направлено ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приемки поставленных товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица в связи с их несостоятельностью.

Доводы жалобы о том, что должностному лицу не было известно о предписании, а также о том, что предписание не было выполнено по независящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание.

После получения от <...> ответа на претензию, в котором поставщик отказался от добровольного удовлетворения требований, у должностного лица <...> не было объективных препятствий для взыскания указанной в предписании неустойки в судебном порядке. При этом, претензия от ДД.ММ.ГГГГ в <...>, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Министерству финансов Пермского края, о разъяснении порядка действий Учреждения по выполнению предписания, подписаны <...><...> ФИО2

Помимо прочего, то обстоятельство, что банковские счета Учреждения были закрыты, что помешало оплатить государственную пошлину для обращения в суд, не препятствовало должностному лицу подать исковое заявление, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до открытия банковских счетов.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла и неисполнимости выданного должностным лицом Министерства финансов Пермского края предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, поскольку ФИО2 приступила к исполнению обязанностей <...> лишь ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения при вынесении постановления должностным лицом и обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о том, что предписание должностного лица Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не может быть принят ввиду следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

То есть, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, поскольку предписание должностного лица Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным.

С доводом жалобы о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО2 нельзя согласиться, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение должностным лицом ФИО2 в срок предписания Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения исполняющей обязанности <...><...> ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>