Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 14 мая 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ему не дали ознакомиться с протоколом и написать замечания на протокол, изложить пояснение и подписать его. Указывает, что дактилоскопию он прошел. В суде не заслушали и не затребовали видеозапись и дакто-карту, объяснения, опрос свидетелей и младшего лейтенанта полиции ФИО2 Проигнорированы ходатайства ФИО1 Отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Сарапульский" ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" в отношении лиц, подвергнутых административному аресту, проводятся обязательная государственная дактилоскопическая регистрация, фотографирование, личный досмотр, досмотр находящихся при них и передаваемых им вещей и предметов в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и Правилами внутреннего распорядка.

В силу п. «ж» ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Согласно п. 14 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» в отношении лиц, подвергнутых административному аресту, осуществляются обязательная государственная дактилоскопическая регистрация в соответствии с пунктом "ж" статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" и в порядке, установленном приказом от ДД.ММ.ГГГГ МВД России, МЧС России, Министра обороны, Минфина России, Минюста России, Минтранса России, СВР России, ФТС России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФМС России N 688/472/1214/110н/235/205/36/1785/456/468/402/299 "Об утверждении положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации", и фотографирование в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 14.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ МВД России, МЧС России, Министра обороны, Минфина России, Минюста России, Минтранса России, СВР России, ФТС России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФМС России N 688/472/1214/110н/235/205/36/1785/456/468/402/299 объектами учета оперативно-справочного дактилоскопического массива являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления либо осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В силу п. 24 указанного Приказа дактилоскопическую информацию о лицах, указанных в подпунктах 14.1 - 14.3 настоящего Положения, получают органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел, а также учреждения и органы уголовно-исполнительной системы в соответствии с полномочиями, определяемыми федеральным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность лиц, подвергнутых административному аресту, проходить государственную дактилоскопическую регистрацию, а на сотрудников органов внутренних дел возлагается обязанность по обеспечению ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь в ИВС МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, при этом испортил 2 бланка дактокарты и бланк карточки на лицо, подвергнутое административному аресту, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно исключил из протокола фразу «испортил 2 бланка дактокарты и бланк карточки на лицо, подвергнутое административному аресту, поскольку указанные действия не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4, при наличии на то оснований, обязательной государственной дактилоскопической регистрации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства оценены судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. С приведенной оценкой доказательств не согласиться возможности не имеется, ввиду ее правильности. Доводы ФИО1 об отсутствии в его деянии события административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

ФИО1, как лицо, которому постановлением судьи назначено наказание за совершение административного правонарушения, в виде административного ареста, при исполнении назначенного наказания, в силу требований приведенных выше нормативно-правовых актов обязан был пройти государственную дактилоскопическую регистрацию и выполнить соответствующее законное требование сотрудника полиции о ее прохождении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не дали ознакомиться с протоколом и написать замечания на протокол, изложить пояснение и подписать его, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 от его подписи отказался. Кроме того, в материалах дела (л.д. 25) имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что возможность их предоставления ему была обеспечена.

Доводы жалобы о том, что в суде не заслушали и не затребовали видеозапись и дакто-карту, объяснения, опрос свидетелей и младшего лейтенанта полиции ФИО2, не влекут отмены принятого по делу постановления судьи. В удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, ходатайства о вызове свидетелей, было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием мотивов для такого отказа. Дактилоскопические карты представлены в материалах дела (л.д. 20, 21).

Доводы о не разрешении заявленных ходатайств (ходатайства - л.д. 42, 43) подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства не подлежали разрешению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, так как поставленные в них вопросы (о том, какой акт нарушил ФИО1) разрешаются при рассмотрении дела, что и было сделано судьей районного суда. В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ отражены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, в том числе указаны нормативно-правовые акты, невыполнение требований которых вменено ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук