Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга по адресу: <адрес>, установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» в нарушение п. 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ не принято надлежащих мер по очистке проезда и пешеходного тротуара от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена посыпка пескосоляной смесью.

Указанным постановлением председателю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой указал, что ТСЖ «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг № по механизированной уборке территории от снега и ИП П***С.Г.

В связи с аномальными погодными условиями и большим количеством выпавшего снега ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ направило заявку подрядчику о необходимости очистки снега на придомовой территории, уборка была начата ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и окончена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, таким образом, по мнению ФИО2, ТСЖ «<данные изъяты>» предприняло все действия для содержания придомовой территории.

Жалоба рассмотрена с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, а также с участием представителя административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода ФИО1, просившей в удовлетворении жалобы отказать ввиду необоснованности ее доводов.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1, ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Пунктом 3.2.2.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N 56, в период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в весенний период - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов следует, что на момент проведения мониторинга ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, согласно акту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № у <адрес> не очищен проезд и пешеходный тротуар от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена посыпка пескосоляной смесью, чем нарушен п. 3.2.2.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N №

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при рассмотрении дела исследованы полно и всесторонне, сопоставлены и оценены в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, так как председателем ТСЖ «<данные изъяты>» были предприняты меры к устранению указанных нарушений, и, ДД.ММ.ГГГГ произведены механизированные работы по очистке проезжей части и тротуаров от снега и наледи.

Таким образом, с учетом мнения сторон при рассмотрении жалобы, характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия какого-либо вреда и последствий в результате совершения правонарушения прихожу в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ к выводу о возможности признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекращению на основании положений ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с освобождением лица, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании положений ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с освобождением ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Воротникова