Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу должностного лица Обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 г. № 10-82-70-Ф старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1

установил:

Должностное лицо, начальник отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств Обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО3 обратился в горсуд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 г. № 10-82-70-Ф старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, которым должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В жалобе указал о том, что ФГУП «КЖД» Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым выдана лицензия СИМ 51037 ВЭ от 26 декабря 2017 г., сроком действия до 19 сентября 2027 г., с целью разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод (родник «Кошка-Чокрак») для хозяйственно-питьевого, коммунально-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой железнодорожной станции ФИО4 и населения в г. Феодосия северо-западнее с. Ключевое Кировского района Республики Крым. Согласно п. 4.2.3 условий пользования недрами (лицензионных соглашений), являющиеся обязательными к лицензии на право пользования недрами, владелец лицензии обязан подготовить и утвердить в установленном порядке проекты работ по разведке месторождения, а также получить положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом российской Федерации от 21.02.1992 № 2395- 1 «О недрах», Законом Республики Крым от 07.08.2014 № 45-РК «О недрах», не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации. Согласно п. 4.2.4 условий пользования недрами (лицензионных соглашений), владелец лицензии обязан подготовить и предоставить в установленном порядке материалы по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Республики Крым от 07.08.2014 № 45- РК «О недрах», не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации, таким образом, срок предоставления материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу закончился в декабре 2020. Заявитель ФИО1 указал о том, что во исполнение требований п. 4.2.3 лицензионных условий 13.06.2018 с ООО «НИПИ «МарГео» был заключен договор «На оказание услуг по выполнению проекта работ по разведке месторождения подземных вод» № 339-СМЭУ-1/18, условиями которого завершение работ (с учетом времени на получение необходимых согласований) установлено не позднее 120 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора, соответственно конечная дата предоставления согласованных проектов работ по разведки месторождения 29.11.2018. По факту работы «На оказание услуг по выполнению проекта работ по разведке месторождения подземных вод» ООО «НИПИ «МарГео» были выполнены 13.08.2020. До полного исполнения обязательств по договору с ООО «НИПИ «МарГео» велась претензионная работа, по результатам которой, контрагентом была оплачена пеня в сумме 157 737,32 руб. По факту работы «На оказание услуг по выполнению проекта работ по разведке месторождения подземных вод» ООО «НИПИ «МарГео» были выполнены 13.08.2020. До полного исполнения обязательств по договору с ООО «НИПИ «МарГео» велась претензионная работа, по результатам которой, контрагентом была оплачена пеня в сумме 157 737,32 руб. Также, 0.08.2018 г. с целью выполнения п. 4.2.3 лицензионных соглашений в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» были предоставлены проекты по разведке месторождения на согласование и утверждение, которые были зарегистрированы в ГБУ РК «ГКЗ» 18.10.2018 г., срок рассмотрения которых в соответствии с Регламентными сроками проведения процедуры предоставления государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденных Приказом Минприроды России от 23.09.2016 г. № 490 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размера платы за ее проведение», а также Приказа Минприроды России от 12.04.2013 г. №139 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр» должен был быть не позднее 18.01.2019 г. Но в связи со сверхплановой и сверхнормативной загруженностью ГБУ РК «ГКЗ» предоставленные проекты рассматриваются с учетом очередности, при этом, в адрес учреждения неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о сроках рассмотрения предоставленных проектов. После получения положительных заключений, согласованных Министерством | экологии и природных ресурсов Республики Крым, и подписания акта выполненных работ с ООО «НИПИ «МарГео» от 13.08.2020 № 1, ФГУП «КЖД» была проведена работа по заключению договора на выполнение работ по поиску и оценке месторождения подземных вод. 07.12.2020 между ФГУП «КЖД» и ООО «Водный центр Санкт-Петербургского государственного университета» был заключен договор № 660-СМЭУ-1/20 на выполнение работ по разведке месторождения подземных вод по указанным проектам. Срок выполнения работ по условиям договора, с учетом всех необходимых согласований 275 рабочих дней, соответственно окончательный срок предоставления согласованных отчетных материалов по результатам разведочных работ не позднее 14.01.2022 г. При этом, 27.01.2021 вх. № 129 в адрес ФГУП «КЖД» поступило уведомление от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 22.01.2021 № 795/10.2-10, которым предприятию предписывалось в 12-и месячный срок со дня получения письменного уведомления предоставить документы и материалы, подтверждающие выполнение п. 4.2.4 лицензионных условий. Таким образом, по мнению заявителя, ФГУП «КЖД», и, в частности, должностным лицом ФИО1 были предприняли все возможные меры по подготовке и утверждению в установленном порядке проектов работ по разведке месторождения, а также получению положительного заключения экспертизы в соответствии с Законом российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Республики Крым от 07.08.2014 № 45-РК «О недрах». Кроме того, ФИО1 сослался на то, что, по его мнению, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что влечет признание его незаконным. В обоснование данного довода сослался на то, что должностному лицу вменяется нарушение пункта 4.2.4 приложения № 1 к лицензии от 26.12.2017 СИМ 51037 ВЭ, согласно которому предусмотрено представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии е Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2325-1 «О недрах», Законом Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗРК «О недрах», не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии. Лицензия зарегистрирована 26.12.2017 под № 1048. Таким образом, последним днем предоставления подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых является 26.12.2020 г. Однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 02.03.2021 г., то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока, подлежащего исчислению с 27.01.2020 г. Поскольку фактически должностному лицу вменяется нарушение пункта 11. 4.2.4 приложения № 1 к лицензии, т.е. нарушение лицензионных требований, данное правонарушение не может быть признано, совершенным в области охраны собственности, так как нарушать права собственности может лишь деяние, выразившееся в пользовании недрами в отсутствии лицензии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 г. № 10-82-70-Ф старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал, по изложенным в жалобе доводам.

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление старший инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 с жалобой не согласилась, указав на ее необоснованность. Сослалась на то, что приведенные ФИО1 в жалобе доводы были предметом изучения при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом было установлено, что заявление о внесении изменений в лицензию в части изменения сроков исполнения условий пользования недрами в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым не подавалось, соответственно, меры для исключения правонарушения предприняты не были. Также указала о том, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года с дня совершения административного правонарушения, что, по мнению должностного лица, свидетельствует о необоснованности довода о вынесении обжалуемого постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности. Ссылась на указанные доводы, изложенные также в письменном отзыве на жалобу, просила в удовлетворении жалобы должностного лица ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, тсследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, члена коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному н всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФГУП «КЖД» Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым выдана лицензия СИМ 51037 ВЭ от 26 декабря 2017 г., сроком действия до 19 сентября 2027 г., с целью разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод (родник «Кошка-Чокрак») для хозяйственно-питьевого, коммунально-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой железнодорожной станции ФИО4 и населения в г. Феодосия северо-западнее с. Ключевое Кировского района Республики Крым.

Обжалуемым постановлением ФИО1, должностное лицо Обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», который приказом от 04.12.2014 г. № 94/ЛС назначен на должность начальника отдела водоснабжения санитарно-технических устройств подразделения, и в соответствии с п. 2.28 раздела 2 Должностной инструкции несет ответственность за соблюдение требований лицензионных условий, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за неисполнение п. 4.2.3 условий пользования недрами (лицензионных соглашений), выразившееся в не подготовке и не предоставлении материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Республики Крым от 07.08.2014 № 45- РК «О недрах», не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что должностное лицо, в должностные обязанности которого входит соблюдение требований лицензионных условий, имея возможность обеспечить подготовку и предоставление материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в срок не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии, соответствующих мер не предприняло, указанные требования не выполнило.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено заявителю в минимальном размере - 20 000 рублей.

При этом, обжалуемое постановление № 10-82-70-Ф от 02 марта 2021 г вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что влечет признание его незаконным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае, в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения должностному лицу вменяется нарушение пункта 4.2.4 Приложения № 1 к лицензии на пользование недрами СИМ 51037 ВЭ от 26 декабря 2017 г., согласно которому пользователь недр обязан подготовить и предоставить материалы по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Республики Крым от 07.08.2014 № 45- РК «О недрах», не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Таким образом, по сути, на заявителя была возложена обязанность подготовить и представить сведения о выполнении условий пользования недрами в установленный лицензией срок - до 27 декабря 2020 г.

Таким образом, правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений, было совершено еще 27 декабря 2020 г., однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 02 марта 2021 г., то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока, подлежащего исчислению с 27 декабря 2020 г.

Поскольку фактически заявителю вменяется нарушение пункта 4.2.4 Условий пользования недрами, т.е. нарушение лицензионных требований, суд не может признать данное правонарушение, совершенным в области охраны собственности, так как нарушать права собственности может лишь деяние, выразившееся в пользовании недрами в отсутствии лицензии (часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение законодательства в области охраны собственности.

Таким образом, при применении части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющей отношения к охране собственности государства на недра, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований, должен соблюдаться общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление № 10-82-70-Ф от 02 марта 2021 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что влечет признание его незаконным.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица Обособленного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 г. № 10-82-70-Ф старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 г. № 10-82-70-Ф старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.