Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Савокина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г.Волгограда от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г.Волгограда от 25 марта 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено, его мнение, так как он не был извещен о дате и времени рассмотрении дела. Полагает, что наказание назначенное ФИО3 в виде административного ареста сроком на одни сутки необоснованно мягкое, так как мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что о постановлении от 25 марта 2021 года ему стало известно 12 апреля 2021 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Защитники ФИО1 – Бондаренко Е.В. и Ковалев С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, 25 марта 2021 года вынесено обжалуемое постановление, однако данных о вручении ФИО1 указанного письма материалы дела не содержат, а жалоба подана им 26 апреля 2021 года, что следует штампа входящей корреспонденции, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2021 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО3 21 марта 2021 года в 16 часов 10 минут на проспекте Героев Сталинграда дом 49 в Красноармейском районе г.Волгограда, управляя транспортным средством марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, в нарушении правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся.

25 марта 2021 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

21 марта 2021 года старшим инспектором ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения определения от 21 марта 2021 года от участников ДТП были отобраны объяснения, в том числе и у ФИО1, из которых следует, что, 21 марта 2021 года в 16 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «Шевролет», государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны бульвара имени Энгельса в сторону улицы Пролетарская, по проспекту Героев Сталинграда. Как неожиданно для него из средней полосы движения выехал автомобиль марки « Нива», государственный регистрационный знак № регион и совершил с его автомобилем столкновение, после чего скрылся с места ДТП.

В соответствии с приложением № 1 сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия от 21 марта 2021 года, транспортное средство марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО3

В представленном материале также имеется схема происшествия с фотоматериалом, подписанная водителем ФИО1 и понятыми.

Из объяснений ФИО3, данных им 25 марта 2021 года следует, что 21 марта 2021 года он на автомобиле марки «Нива Шеврале», государственный регистрационный знак № регион двигался в сторону Кировского района г. Волгограда, при перестроении в левый ряд не заметил автомобиль, движущийся по левому ряду и совершил столкновение, после чего сильно ударился об стойку и в стрессовой ситуации, не понимая, что произошло ушел домой.

Таким образом, установив необходимые данные для разрешения дела, должностное лицо 25 марта 2021 года составило протокол по делу об административном правонарушении.

С учетом объема проведенных действий должностное лицо, составив протокол по делу об административном правонарушении, обоснованно направило дело для рассмотрения мировому судье.

При этом процессуальных нарушений при составлении протокола и направлении его мировому судье допущено не было, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 25 марта 2021 года, схемой места происшествия, приложением № 1 об участниках дорожно – транспортного происшествия от 21 марта 2021 года, объяснениями ФИО1 и ФИО3, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 в собственноручных объяснениях не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО3, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Сам ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал своей вины в совершении указанного правонарушения.

Следовательно, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного правонарушения и обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы заявителя судом установлено, что по ходатайству защитников в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что 21 марта 2021 года она вместе с мужем ФИО1 на автомобиле марки «Chevrolet Klan» двигались со стороны бульвара имени Энгельса в сторону улицы Пролетарская в Красноармейском районе г.Волгограда, неожиданно из среднего ряда выехал автомобиль марки «Шевроле Нива», потом как стало известно под управлением ФИО3, который совершил столкновение с их автомобилем после чего скрылся.

По ходатайству защитников в судебном заседании была просмотрена видео-запись дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2021 года, из которой видно, что автомобиль марки «Шевроле Нива» совершило столкновение с транспортным средством, после чего скрылось с места ДТП.

Довод заявителя ФИО1 на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, то суд находит его несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен в результате столкновения, а не в результате того факта, что ФИО3 покинул место ДТП, то участие данного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным.

Кроме того, в представленном материале имеются объяснения ФИО1, приведенные выше, и которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание является мягким, поскольку ФИО3 в этот день совершил несколько административных правонарушений, судья считает необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Суд учитывает раскаяние в совершенном административном правонарушении ФИО3, вместе с тем оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания по делу не имеется, поскольку оно назначено минимальное в рамках части второй статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ФИО3 о том, что 21 марта 2021 года совершил несколько административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность не является, сама по себе, с учетом гипотезы, диспозиции и санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основанием для назначения иного вида наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом, является мотивированным и в нем дана оценка всем обстоятельствам по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитников не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи, а потому не являются достаточными для отмены состоявшегося по делу судебного акта основаниями.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе вступают в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - О.С. Савокина