Гражданский кодекс часть 1

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан П.В.Романчук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в Буинский городской суд РТ.

В обосновании жалобы указано, что ФИО1 является руководителем исполнительного комитета <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году электронный аукцион (торги) на право выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, проводило Государственное казённое учреждение «Главтатдортранс» РТ (структура министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ).

Торги на право заключения муниципального контракта состоялись ДД.ММ.ГГГГ г., подписание муниципального контракта состоялось ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате данных торгов, победителем электронного аукциона было признано ООО «<данные изъяты>» (подрядчик).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание муниципального контракта между Исполнительным комитетом Буинского муниципального района, в лице руководителя ФИО4 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик). Стоимость работ по данному контракту составила 29 756 348 руб., из них 3 156,348 руб. (на установку дорожных знаков и нанесение дорожной разметки.

Протокол №<адрес>08 об административном правонарушении в отношении меня был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам муниципальный контракт на выполнение работ был подписан только ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Главтатдортранс», которое занималось процедурой проведения торгов на право заключения контракта по выполнению работ по ремонту автодорог общего пользования не находится в моём подчинении, это учреждение республиканского значения, следовательно он как должностное лицо муниципального уровня не мог требовать от этой организации ускоренного проведения торгов на данные виды работ.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол не явилось.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако, указанное выше постановление законным признать нельзя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении следует учитывать требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержащиеся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Между тем, в постановлении мирового судьи сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства правонарушения, какая разметка должна быть нанесена, где конкретно отсутствует разметка, в постановлении приведена лишь ссылка на акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, из которых не ясно, на какой улице отсутствует разметка, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ по данному делу подлежит отмене.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ события вменяемого правонарушения имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: П.В.Романчук.

Копия верна: Судья П.В.Романчук.