Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТ» на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 06 мая 2021 года, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела государственного пожарного надзора по городу Саратову № 453 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТ»,

установил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела государственного пожарного надзора по городу Саратову ФИО1 № 453 от 10 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «САРМЕТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 06 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «САРМЕТ» обратилось с жалобой на решение суда, постановление должностного лица, в которой просит постановление должностного лица, решение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что в нарушение положений пункта 12 статьи 9, статей, 10, 16, 18, 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес ООО «САРМЕТ» уведомлений о проведении плановой или внеплановой проверки не поступало, основание проведения проверки привлекаемому лицу представлено не было, акт по результатам проверки не составлялся, в адрес ООО «САРМЕТ» не направлялся. Полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты в качестве доказательств виновности ООО «САРМЕТ» в совершении вменяемого деяния.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Колотухин С.В. и Илкина Е.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенных судом решения, должностным лицом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать несертифицированные аппараты защиты электрических цепей; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Пунктом 142 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает при работе с пожароопасными и пожаровзрывоопасными веществами и материалами соблюдение требований маркировки и предупредительных надписей, указанных на упаковках или в сопроводительных документах.

Запрещается совместное применение (если это не предусмотрено технологическим регламентом), хранение и транспортировка веществ и материалов, которые при взаимодействии друг с другом способны воспламеняться, взрываться или образовывать горючие и токсичные газы (смеси).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заводского района города Саратова совместно с инспектором отделения по Заводскому району города Саратова ОНД и ПР по городу Саратову УН и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка исполнения противопожарного законодательства при осуществлении деятельности по приему металла, в том числе ООО «САРМЕТ».

По результатам проведенной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Сармет», находящегося по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: в помещении приемщика (вагончик-бытовка) отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, допускается совместное хранение баллонов с газом (пропан) и других веществ и материалов, которые при взаимодействии друг с другом способны воспламеняться, взрываться или образовывать горючие и токсичные газы (смеси), о чем 30 сентября 2020 года инспектором отделения по Заводскому району города Саратова ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области составлена справка.

В связи с изложенным прокуратурой Заводского района города Саратова в ОНД по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области направлена информация о выявленных нарушениях для рассмотрения, на основании которой 10 декабря 2020 года вынесено постановление должностного лица.

Событие вменяемого административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Факт совершения вменяемого ООО «САРМЕТ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности и взаимосвязи являются достоверными и достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Собранным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с которой оснований не согласиться не нахожу.

Таким образом, соглашаюсь с выводами должностного лица, суда первой инстанции о совершении ООО «САРМЕТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоблюдении требований Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки в отношении ООО «САРМЕТ» на предмет соблюдения требований противопожарного законодательства является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, проверка привлекаемого к административной ответственности юридического лица была проведена прокуратурой Заводского района города Саратова совместно с должностными лицами ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области.

При этом основанием для возбуждения производства по делу в отношении ООО «САРМЕТ» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правового значения факт несоблюдения прокуратурой требований Федерального закона № 294-ФЗ не имеет, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области на основании данных, указывающих на наличие вменяемого ООО «САРМЕТ» события административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, проверка ООО «САРМЕТ» была проведена в рамках прокурорского надзора. Таким образом, доводы жалобы о том, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное правонарушение, проведена в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что по итогам проверки не был составлен акт, в котором были бы отражены результаты проверки, не влечет отмену обжалуемых процессуальных актов, поскольку выявленные правонарушения зафиксированы в справке и в протоколе об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 06 мая 2021 года, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела государственного пожарного надзора по городу Саратову № 453 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТ» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРМЕТ» – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина