Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу И.Д.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление <...> инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Л.М.А. от 25 сентября 2021 года, вынесенное в отношении И.Д.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Л.М.А. от 25 сентября 2021 года И.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, И.Д.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 25 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), И.Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения, а также о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ему необоснованно было отказано в передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, свидетели по делу были допрошены судьей районного суда в его отсутствие, при этом он был лишен возможности задавать им вопросы.

Срок обжалования судебного решения И.Д.В. соблюден.

В судебном заседании И.Д.В. поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав, что 25 сентября 2021 года он перевозил на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, сына И.С., <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего возраста девяти лет, используя при этом детское удерживающее устройство в виде сиденья автомобильного кресла без спинки, и ремень безопасности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе И.Д.В. представитель ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

С учетом требований статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав И.Д.В., судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем акте, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И.Д.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 указанного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения на водителя механического транспортного средства возлагается обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В случае перевозки детей в возрасте до одиннадцати лет указанная обязанность дополнена положениями пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения устанавливает, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из ГОСТа Р 59483-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Колесные транспортные средства. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандартом №344-ст от 13 мая 2021 года, детская удерживающая система (детское удерживающее устройство) – это совокупность элементов, предназначенная для уменьшения опасности ранения находящегося в ней ребенка путем ограничения подвижности его тела в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Детская удерживающая система включает комплекс лямок или гибких компонентов с пряжками, устройства регулировки и крепления и, в некоторых случаях, детскую люльку, съемное детское кресло, дополнительное сиденье и (или) противоударный экран, который может быть прикреплен к кузову механического транспортного средства.

Детская удерживающая система ISOFIX – детская удерживающая система, которая должна монтироваться на системе креплений ISOFIX (системе, состоящей из двух нижних креплений ISOFIX, предназначенной для установки детской удерживающей системы ISOFIX вместе с устройством, препятствующим ее угловому перемещению).

Предусмотренное пунктом 22.9 Правил дорожного движения требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших возраста двенадцати лет, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года в 13 час. 15 мин. водитель И.Д.В., управляя на ул. Московская, д.44 в г. Великий Новгород транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил в нем ребенка в возрасте девяти лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2021 года; рапортом инспектора ДПС Л.М.А. от 25 сентября 2021 года, согласно которому во время несения службы 25 сентября 2021 года около 13 час. 15 мин. им было остановлено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель которого перевозил на переднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте девяти лет без специального удерживающего устройства; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Л.М.А., данными в районном суде 07 февраля 2022 года, согласно которым 25 сентября 2021 года во время несения службы на ул. Московская, д.44 в г. Великий Новгород им была остановлена автомашина <...>, на переднем пассажирском сиденье которого находился ребенок в возрасте девяти лет без детского удерживающего устройства, при этом возраст ребенка им сообщил сам водитель транспортного средства, поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении водитель стал оспаривать событие правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копия постановления была направлена в адрес водителя в связи с отказом последнего от его подписания; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Б.А.С., данными в суде первой инстанции 07 февраля 2022 года, согласно которым обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, составленных 25 сентября 2021 года, соответствуют действительности, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи сделаны обоснованные выводы о виновности И.Д.В. в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что заявитель оспаривал событие правонарушения. Указанные процессуальные документы в совокупности с рапортом инспектора ДПС и показаниями инспекторов ДПС позволяют установить событие вменяемого И.Д.В. правонарушения.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем И.Д.В. административного правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными их действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к И.Д.В. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено; не приведено таковых и в самой жалобе. Заинтересованность инспекторов ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, сама по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении И.Д.В. к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия по нему процессуального решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном применении специальных технических средств для доказывания административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, обстоятельства, которого зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Факт перевозки водителем И.Д.В. в автомобиле ребенка в возрасте девяти лет с нарушением Правил дорожного движения установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей, а доводам И.Д.В. об обратном дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах довод жалобы И.Д.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, исходя из того, что он перевозил ребенка в автомашине, используя сиденье детского удерживающего устройства и ремень безопасности, признается несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит совокупности указанных выше доказательств по делу, согласно которым водитель автомашины перевозил ребенка, не достигшего возраста двенадцати лет, на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства.

Вопреки утверждению И.Д.В., представленная им инструкция по эксплуатации детского автокресла с достоверностью не подтверждает наличие в салоне автомобиля на момент выявления административного правонарушения детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, принимаю во внимание, что из объяснений И.Д.В., отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что, оспаривая событие административного правонарушения, он не указывал на фактическое наличие в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье автомобиля детского удерживающего устройства и его использование им при перевозке ребенка в возрасте девяти лет; данные объяснения содержат лишь указание на то, что сотрудниками ГИБДД не представлены доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения.

Как объяснил И.Д.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, в ходе оформления в отношении него материалов дела об административном правонарушении он не указывал сотрудникам ГИБДД на наличие на момент остановки его транспортного средства в салоне автомашины детского удерживающего устройства.

Утверждение заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не были установлены личность перевозимого им ребенка и его возраст, признается несостоятельным, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС Л.М.А., возраст ребенка, перевозимого на переднем пассажирском сиденье автомашины, был установлен им со слов водителя транспортного средства, приходящегося отцом последнему; согласно протоколу об административном правонарушении и объяснениям И.Д.В., данным при его составлении, водитель не оспаривал факт того, что перевозимый им ребенок не достиг возраста двенадцати лет. Кроме того, факт того, что перевозимый заявителем ребенок достиг на момент выявления административного правонарушения возраста девяти лет, не оспаривался заявителем в ходе судебного разбирательства по жалобе на решение судьи районного суда, с указанием на то, что в спорный период времени на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился его сын И.С., <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший на тот период времени возраста девяти лет.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что действия И.Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия И.Д.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в деянии И.Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется. Другая оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Все изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях И.Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных указанным Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица вынесено обоснованно, после установления всех имеющих значение для дела обстоятельств; соответствует положениям статей 29.10, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального или материальных норм закона должностным лицом допущено не было.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, соблюден.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, поскольку должностным лицом административного органа не было разрешено его ходатайство о передаче материалов дела по месту его жительства, признается несостоятельным, как основанный на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, согласно указанной норме по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Такое ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении.

По общему правилу ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заявлено до момента окончания рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса в связи с тем, что водитель оспаривал событие вмененного ему в вину административного правонарушения; ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении было заявлено И.Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть уже после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства не подлежало рассмотрению должностным лицом ГИБДД.

Кроме того, исходя из содержания части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законом для обеспечения реализации его права на участие в рассмотрении дела. В данном случае дело было рассмотрено с участием И.Д.В.

Утверждение заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, является необоснованным, противоречит материалам дела, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.Д.В. было вынесено инспектором ДПС непосредственно после выявления административного правонарушения, на месте совершения административного правонарушения, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления в связи с тем, что водитель оспаривал событие вмененного административного правонарушения. Оснований полагать, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в ином порядке, в иное время, после составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, не имеется.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Утверждение заявителя о нарушении его процессуальных прав, в том числе прав на защиту в связи с тем, что он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям по делу и ознакомиться с данными ими показаниями, признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 17 января 2022 года судебное разбирательство по жалобе И.Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении назначено на 07 февраля 2022 года на 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, согласно справке судьи районного суда, И.Д.В. явился в судебное заседание в 10 час. 22 мин. после того, как судом был осуществлен допрос свидетелей по делу; из объяснительной секретаря судебного заседания Андреевой Е.В. следует, что при заполнении судебной повестки на имя И.Д.В. сведения о времени его нахождения в судебном заедании были отражены ею со слов И.Д.В., однако, в последующем от судьи ей стало известно, что И.Д.В. прибыл в судебное заседание в 10 час. 22 мин.

Кроме того, факт опоздания в судебное заседание не оспаривался самим заявителем в ходе судебного разбирательства по жалобе на решение судьи районного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что И.Д.В. не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднее время в связи с необходимостью ознакомления с показаниями свидетелей, допрошенных судом в его отсутствие, однако, не реализовал такое право, не имеется оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право И.Д.В. на защиту.

Несогласие И.Д.В. с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении судебного решения были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено И.Д.В. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, а также согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу И.Д.В., не усматривается; принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос И.Д.В., не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения И.Д.В. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба И.Д.В. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года и постановление <...> инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Л.М.А. от 25 сентября 2021 года, вынесенные в отношении И.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу И.Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1