Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агалакова А.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края №21-424 от 21.07.2021 ООО «ДорСтрой» (далее также – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 300000 рублей.

11.01.2022 директор общества ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой об отмене данного постановления, одновременно заявив о ходатайство восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, и дополнениях к ней защитник общества Агалаков А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что фактически обжалуемое постановление обществом не получено, данное постановление вручено работнику иной организации – ООО «Перспектив» ФИО2, не имеющей полномочий на получение корреспонденции общества, доверенность на её имя не выдавалась, оригинал доверенности в распоряжении почтового отделения отсутствует. Обращает внимание на то, что административный орган, имея в распоряжении номер телефона директора общества, мог известить по данному номеру о проводимой проверке и рассмотрении дела. Также указывает, что в отношении общества вынесено 5 постановлений о назначении административных штрафов на общую сумму 1 500 000 рублей, неуплата которого влечет административную ответственность и обязанность по уплате двойной суммы данного штрафа, что ставит общество, как субъект малого предпринимательства, в затруднительное материальное положение.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитники общества Агалаков А.Н., ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения защитников, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 названного Кодекса).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования в отсутствие уважительных причин.

Вывод судьи основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 21.07.2021, направленная почтой, получена уполномоченным представителем общества ФИО2 06.08.2021, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением (номер почтового идентификатора 80099161773010 (л.д.35-36-оборот).

Ею же 10.06.2021 получен протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, составленный в отсутствие представителя общества (л.д.30-31-оборот).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что извещение, копии протокола и постановления, направленные административным органом почтой 29.04.2021, 10.06.2021 и 06.08.2021 соответственно, были переданы секретарем сотруднику общества ФИО4, в компетенцию которого входила подготовка необходимых документов и переписка с административным органом, однако данный сотрудник скрыл факт получения этих процессуальных документов, в связи с чем общество лишено возможности подать жалобу в срок.

В районном суде и в жалобе, адресованной в Забайкальский краевой суд, защитник свои доводы дополнил, указав, что ФИО2 является представителем иной организации, общество её не наделяло правом на получение почтовой корреспонденции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2020 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае, названные заявителем причины пропуска данного срока уважительными не являются, о чем верно отметил судья в своем определении, при этом должностным лицом административного органа приняты необходимые меры для вручения обществу копии принятого им постановления.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом обществу были созданы необходимые условия для реализации права обжалования. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ копия принятого постановления направлена по почте по адресу общества, указанному в материалах дела в качестве юридического адреса.

Доводы общества о том, что оно не наделяло ФИО2 полномочиями на получение почтовой корреспонденции, опровергаются материалами дела, в частности, официальным ответом начальника Читинского почтамта на судебный запрос, согласно которому почтовое отправление с идентификатором 800099161773010 поступило 03.08.2021 в отделение почтовой связи 672007, а 06.08.2021 вручено представителю общества ФИО2, действующей на основании доверенности. Одновременно представлена копия данной доверенности от 14.01.2021, согласно которой общество уполномочило ФИО2 получать любую корреспонденцию общества в почтовых отделениях, в том числе приходящую на абонентский ящик 865, для чего предоставлено право расписываться от имени общества, заключать договоры на почтовое обслуживание.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что жалоба на постановление должностного лица подана обществом со значительным пропуском срока обжалования, прихожу к выводу о том, что судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Доводы защитника, приведенные при рассмотрении жалобы в Забайкальском краевом суде, о том, что обществу почтовое отделение предоставляло ответ об ошибочном вручении корреспонденции ФИО2, не служат основанием для отмены определения судьи, поскольку, как следует из ответа начальника Читинского почтамта от 18.02.2022, адресованного обществу, ответ об ошибочном вручении корреспонденции ФИО2 считается недействительным, т.к. фактически она вручена ФИО2 на основании доверенности.

Для целей проверки обстоятельств вручения указанной корреспонденции судьей Забайкальского краевого суда сделан запрос в УФСП Забайкальского края – АО «Почта России», согласно ответу на который доверенность общества на имя ФИО2 от 14.01.2021 представлена в отделение почтовой связи представителем общества, в отделении в настоящее время хранится копия данной доверенности, которая сделана сотрудником отделения при предоставлении оригинала в силу инструкции № 1.9.3.1.2-05/146-нд от 14.09.2017 «О предоставлении услуг по доверенности в отделениях почтовой связи».

Оснований не доверять официальным сведениям УФСП Забайкальского края у судьи не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение факт направления обжалуемого постановления в адрес общества, при том, что, по сути, в своем ходатайстве оно признает, что постановление было получено, но секретарем не передано соответствующему работнику общества для подготовки процессуальных документов (л.д.2-3).

В то же время, контроль порядка учета, регистрации входящей корреспонденции, надлежащей организации документооборота лежит именно на обществе, а их несоблюдение, на чем акцентирует внимание защитник, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, способствовавших пропуску процессуального срока.

Данные доводы защитника оценены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в определении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что одновременно в отношении общества вынесено несколько аналогичных постановлений о назначении административных штрафов на значительную для общества сумму, не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника Агалакова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева