ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-119/2022 от 09.02.2022 Благовещенского городского суда (Амурская область)

28RS0004-01-2021-015164-44

Дело № 12-119/2022 (12-1729/2021)

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

с участием защитника ГКУ «Амурупрадор» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ «Амурупрадор» на постановление гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 декабря 2021 года № 28/7-2252-21-ОБ/12-6406-И/77-93 ГКУ «Амурупрадор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. начальника ГКУ «Амурупрадор» КА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения, так как указанные в постановлении нарушения не повлекли тяжких последствий.

В судебном заседании защитник ГКУ «Амурупрадор» ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указав дополнительно, что в отношении ГКУ «Амурупрадор» составлен также протокол по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, кроме того, возбуждены дела об административных правонарушениях за аналогичные нарушения в отношении должностного лица, что влечет выплату административного штрафа в большом размере. Кромке того, пояснил, что работнику ВГ ежегодно предоставлялся отпуск, в сентябре 2021 года ВГ сам отказался от отпуска, как предстояло сокращение, однако, по ошибке сотрудника отдела кадров какое-либо заявление по данному поводу от ВГ не отбиралось. Также государственным инспектором в оспариваемом постановлении со ссылкой на ст. 124 ТК РФ указано, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, при этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставлялся, следовательно, за период с 16.07.2020 года по 15.07.2021 года отпуск мог быть предоставлен ВГ не позднее 15.07.2022 года, однако, ВГ был уволен в связи с сокращением. Считает, что в указанной части нарушение трудового законодательства не нашло своего подтверждения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании трудового договора № 6-07 от 16.07.2007 г. и приказа о приеме на работу № 15-к от 16.07.2007 г. ВГ осуществлял трудовую деятельность в ПСУ «Амурупрадор» в должности водителя легкового автомобиля 1 класса. В соответствии с дополнительным соглашением № 25-13 от 15.11.2013 г. ВГ переведен па должность заместителя начальника отдела обеспечения. В соответствии с дополнительным соглашением № 45-15 от 05.06.2015 г. ВГ переведен па должность заместителя начальника отдела материально-технического и информационного обеспечения. В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 01.12.2016 г. ВГ переведен па должность начальника отдела материально-технического снабжения.

23.08.2021 г. и 01.09.2021 г. ГКУ «Амурупрадор» от ВГ получены запросы о предоставлении документов, связанных с работой. Ответ с приложением документов на данные запросы получен работником 06.09.2021 г., при сроке предоставления в соответствие со ст. 62 ТК РФ не позднее 3 рабочих дней со дня подачи заявления.

Также, 03.08.2021 г. в адрес ГКУ «Амурупрадор» от ВГ поступил запрос о предоставлении работнику копий приказов о привлечении к работе в выходные дни, а также документов, подтверждающих двойную оплату за работу в выходные дни или предоставления других дней отдыха, за период с 16.07.2011 года по настоящее время. Также запрошены копии приказов от 29.03.2021 г. № 32-од с приложением штатного расписания, от 21.07.2021 г. № 94-од, от 22.07.2021 г. № 96-од с приложением штатного расписания.

В ответ на запрос от 03.08.2021 г. работодателем 06.08.2021 г. предоставлены ВГ копии приказов о выполнении им работы в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставлении работнику дней отдыха и производственной оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2011 г. по настоящее время (06.08.2021). При этом документы, подтверждающие оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ВГ не предоставлены.

Таким образом, ГКУ «Амурупрадор » нарушены требования ст. 62 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (ст. 124 ТК РФ).

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две педели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Приказом № 364-к от 16.10.2019 г. ВГ предоставлен отпуск продолжительностью 32 календарных дня с 28.10.2019 г. по 29.11.2019 г. за период работы с 16.07.2017 года по 15.07.2018 года и период работы с 16.07.2018 года по 15.07.2019 года.

Приказом № 340-к от 20.10.2020 г. ВГ, предоставлен отпуск продолжительностью 32 календарных дня с 26.10.2020 г. по 27.11.2020 г. за период работы с 16.07.2018 года по 15.07.2019 года и период работы с 16.07.2019 года по 15.07.2020 года в соответствие с графиком отпусков на 2020 год.

Приказом № 108-к от 16.04.2021 г. ВГ В.Г. предоставлен отпуск продолжительностью 11 календарных дней с 12.05.2021 г. по 22.05.2021 г. за период работы с 16.07.2018 года по 15.07.2019 года в соответствие с графиком отпусков на 2021 год.

При этом отпуск за период работы с 16.07.2020 г. по 15.07.2021 г. работнику в 2021 не предоставлен, графиком отпусков на 2021 год отпуск за период работы с 16.07.2020 г. по 15.07.2021 г. не предусмотрен, что является нарушением требований ст. 122 и 124 ТК РФ.

Кроме того, графиком отпусков на 2021 г. работнику ВГ предусмотрено предоставление отпуска с 07.09.2021 г. по 18.09.2021 г., следовательно, о начале отпуска работник должен быть извещен не позднее 24.08.2021 г.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2021 г. ВГ работал в период с 24.08.2021 г. по 31.08.2021 г. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 г. ВГ работал в период с 01.09.2021 г. по 08.09.2021 г., с 09.09.2021 г. - отсутствовал по причине временной нетрудоспособности.

При этом о начале отпуска в соответствие с графиком отпусков на 2021 год (с 07.09.2021 года) ВГ в нарушение ст. 123 ТК РФ извещен не был, отпуск ему предоставлен не был.

Допущенные нарушения трудового законодательства послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ГКУ «Амурупрадор» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Вина ГКУ «Амурупрадор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности ГКУ «Амурупрадор» надлежащим образом обоснован. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ГКУ «Амурупрадор» в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что отпуск ВГ за период работы с 16.07.2020 г. по 15.07.2021 г. мог быть предоставлен в соответствие со ст. 124 ТК РФ не позднее 15.07.2022 года являются несостоятельными.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, когда предоставление отпуска ВГ в 2021 году за период работы с 16.07.2020 г. по 15.07.2021 г. могло неблагоприятно отразиться на нормальном ходе организации, в материалах дела не содержится, как и отсутствует согласие работника ВГ о переносе отпуска за период работы с 16.07.2020 г. по 15.07.2021 г. на следующий рабочий год. Наличие графика отпусков на 2021 год, согласованного в том числе с ВГ, не является таким согласием.

Последующее увольнение ВГ также не свидетельствует об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны ГКУ «Амурупрадор».

Ссылка защитника о не извещении ВГ о начале отпуска в соответствие с графиком отпусков на 2021 год (с 07.09.2021 года) по причине отказа ВГ от отпуска, в связи с предстоящим увольнением, объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Доказательств, исключающих возможность ГКУ «Амурупрадор» соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения, либо признания правонарушения малозначительным являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание в том числе безопасных условий труда, при этом непредоставление (не полное предоставление) работнику отпуска представляет угрозу жизни и здоровью работника, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание ГКУ «Амурупрадор» в виде административного штрафа назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГКУ «Амурупрадор», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева