Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - акционерного общества Консервный завод «Поречский», - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от 30.12.2021,25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу АО КЗ «Поречский» и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Фекдеральнойц службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 10.2-Пс/0053-212-41вн-2022 от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10.2-Пс/0053-212-41вн-2022 от 25.02.2022 и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, АО КЗ «Поречский» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок требований пп 1,8 предписания № 10.2-212- 51пл- П/0207-2021 от 29.09.2021.

Не согласившись с данным постановлением, АО КЗ «Поречский», в лице своего представителя ФИО1, в установленный законом срок, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 10.2-Пс/0053-212-41вн-2022 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы представитель АО КЗ «Поречский» указывает, что административным органом не учтено своевременное исполнение п.1 предписания. Аттестация генерального директора ФИО4 не проведена (не исполнен п. 8 предписания) по причине того, что в его должностные обязанности не входят полномочия руководства организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, данные полномочия входят в круг должностных обязанностей исполнительного директора ФИО5, который надлежащим образом аттестован.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ФИО2, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 дополнительно пояснил, что с целью исполнения п.1 предписания от 29.09.2021 в Ростехнадзор своевременно 17.11.2021 было направлено заявление о предоставлении государственных услуг, однако по формальным основаниям изменения в реестр не были внесены, о чем АО КЗ «Поречский» известили в уведомлении об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов от 25.11.2021, которое привлекаемое лицо получило лишь 09.12.2022.

ФИО1 так же пояснила в судебном заседании, что повторно поданное заявление о предоставлении государственных услуг было 28.02.2022 удовлетворено, что подтвердила уведомлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре. Кроме того, 18.05.2022 г. между АО КЗ «Поречский» и ЧУ ДПО «ИПК ПРОФИТ» заключен договор на обучение по курсу повышения квалификации «Промышленная безопасность А1» генерального директора ФИО4

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по жалобе на постановление от 25 февраля 2022 года в полном объёме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Материалами дела установлено, что АО КЗ «Поречский» является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект «Система теплоснабжения»,III класса опасности. 29.09.2021 по результатам проверки АО КЗ «Поречский» выдано предписание № 10.2-212- 51пл- П/0207-2021, в котором в 18-ти пунктах перечислены нарушения требования промышленной безопасности связанные с данным объектом, два из которых, а именно: не учтены все технические устройства и сооружения обладающие признаками опасности - газовые горелки, водогрейный котел Viessmann, внутренние газопроводы котельных (п1); не проведена аттестация в области промышленной безопасности руководителя организации эксплуатирующего опасный производственный объект - генерального директора ФИО4 (п.8), - не исполнены в установленный срок до 28.12.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору дало правильную оценку и обоснованно установило в действиях АО КЗ «Поречский» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

25.02.2022 вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из разъяснений в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного АО КЗ «Поречский» административного правонарушения, оценив представленные доказательства, суд установил, что каких – либо негативных последствий допущенное нарушение не причинило вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среда, а также безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба; большая часть выявленных и указанных в предписании нарушений (16-ть из 18-ти) обществом исполнены своевременно, нарушения, указанные в пунктах 1,8 предписания в настоящее время исполнены.

Так же принимаю во внимание финансовое положение АО КЗ «Поречский», отсутствие в материалах дела сведении о привлечении его ранее к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, имеются основания для вывода о том, что вмененное АО КЗ «Поречский» правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что возбуждение и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, у суда имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующей тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Довод автора жалобы о том, что пункты 1,8 предписания были своевременно исполнены АО КЗ «Поречский» в установленный срок не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты письменными материалами дела. Кроме того, наличие в должностной инструкции исполнительного директора обязанности руководства организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у ее непосредственный руководитель –генеральный директор ФИО4. В соответствии с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией генеральный директор осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности указанной организации, которая как установлено и не опровергнуто в судебном заседании, эксплуатирует опасный производственный объект. Следовательно, генеральный директор ФИО4 подлежит аттестации, предусмотренной положениями ст.9, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», п.2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 №1365.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - акционерного общества Консервный завод «Поречский», удовлетворить.

Отменить постановление № 10.2-Пс/0053-212-41вн-2022 от 25 февраля 2022 и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, которым АО КЗ «Поречский» по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Освободить АО КЗ «Поречский», от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Майорова