Гражданский кодекс часть 1

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Хайирова С.И., при секретаре Юровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПромБиоТехнологии» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 23.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области, ООО «ПромБиоТехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПромБиоТехнологии» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в соответствии с п.12 постановления Пленума от 28 ноября 2017г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по указанной статье.

Данная позиция направлена на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности, работодателей, не имеющих законных способов поручения сведений о предыдущем месте работы гражданина.

Сведения о замещении лицом на прежнем месте работы должности, входящей в перечень, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557. Не были представлены соискателем ФИО3, при оформлении трудовых отношений

При невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При трудоустройстве ФИО3 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в Управлении ФССП по Тульской области должностях, указан только стаж. Следовательно у ООО «ПромБиоТехнологии» отсутствовали сведения о том, что ФИО3 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ООО «ПромБиоТехнологии» не имело возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

Также Федеральным законом № 70 от 26 марта 2022 г. в Кодекс об административным правонарушениях РФ внесены изменения. Статья 2.1 дополнена частями 4 и 5 следующего содержания:

«4. Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

5. Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности».

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку генеральный директор ООО «ПромБиоТехнологии» ФИО4 уже привлечен к административной ответственности за данное праовнрушение постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 29.12.2021 по ст.19.29 КоАП РФ (вступило в законную силу) полагает, что ООО «ПромБиоТехнологии» не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Также необходимо отметить, что ООО «ПромБиоТехнологии» приняты меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ООО «ПромБиоТехнологии» приведена в соответствии с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» процедура оформления на работу бывших государственных служащих. Сотрудники ООО «ПромБиоТехнологии» проинформированы, что в случае приема на работу бывшего государственного (муниципального) служащего, ведущим юрисконсультом изучаются и анализируются документы представленные соискателем, уточняются сведения о замещаемой соискателем в течение двух лет должности государственно (муниципальной) службы, и в том случае, если соискатель ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ООО «ПромБиоТехнологии» обязано в десятидневный срок сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора. Просит суд постановление (от 23.03.2022 о привлечении ООО «ПромБиоТехнологии» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – представитель ООО «ПромБиоТехнологии» по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – Ефремовский межрайонный прокурор ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников производства, по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». И влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, Ефремовской межрайоной прокуратурой Тульской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в ООО «ПромБиоТехнологии», в ходе которой установлено, что 01 октября 2021 года между ООО «ПромБиоТехнологии» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 с 01.10.2021 принят на работу в общество оператором фасовки, о чем издан приказ от 01 октября 2021 года №.

Ранее до 24 сентября 2021 года ФИО3 замещал в органах принудительного исполнения Российской Федерации должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Данная должность была включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и должностей, замещаемых на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», при замещении которых федеральные государственные служащие и работники, а также граждане при назначении на должности на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФССП России от 26.11.2020 №.

Приказом директора ФССП России от 21 сентября 2021 года №-лс с ФИО3 расторгнут срочный контракт, и он уволен со службы 24.09.2021 по выслуге лет.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель ООО «ПромБиоТехнологии», не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО3 о заключении с указанным лицом трудового договора.

Информация (уведомление) о трудоустройстве ФИО3 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не поступала.

20 января 2022 года постановлением Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая доводы жалобы об отсутствии у работодателя сведений о ранее занимаемой должности соискателя ФИО3, суд исходит из следующего.

В п. 12 постановления Пленума от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО3, за последние два года перед увольнением с гражданской службы, он занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ефремовского и Каменского районов. Указанная должность включена в Перечни должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации утвержденный приказом ФССП России от 26.11.2020 № (ранее действующий приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 26 января 2018 г. №).

В связи с чем доводы о том, что ФИО3 не сообщил о занимаемой должности и работодателю не были известны данные обстоятельства, суд находит необоснованными.

Кроме того при принятии ФИО3 на работу работодатель имел возможность выяснить у работника данные обстоятельства посредством например включения вопроса о том, не занимал ли будущий работник должность на государственной или муниципальной службе, в анкету или автобиографию, которые заполняются при приеме на работу. Сообщение о последнем месте службы могло быть оформлено в письменном виде и приобщено к личному делу работника - бывшего служащего. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Помимо этого при наличии данных сведений в трудовой книжки ФИО3, последний также в суде показал, что при трудоустройстве сообщил о прежней должности государственной службы и предоставил копию приказа об увольнении.

Таким образом совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние учреждения правильно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Разрешая доводы жалобы, что за данное правонарушение генеральный директор ООО «ПромБиоТехнологии» ФИО4, уже был привлечен к ответственности, в связи с чем юридическое лицо не может нести административную ответственность, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление, ООО «ПромБиоТехнологии» не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюсти требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

С учетом приведенных обстоятельств у Общества, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо (абз. 8 п. 11абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, начало действия документа 06.04.2022) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Поскольку доказательств принятия ООО «ПромБиоТехнологии» всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено, то не имеется оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 23.03.2022, вынесенное в отношении ООО «ПромБиоТехнологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «ПромБиоТехнологии» – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись