Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода И.А.Горев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.Новгорода, не работающего, проживающего по адресу: <...> 3\2-123, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 02.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, указывая, что в данном постановлении не правильно квалифицировано его нарушение, и назначено не заслуженное наказание, поскольку при рассмотрении дела судья Ямаева И.Г. заняв позицию обвинения, не принимала во внимание никаких приводимых им доводов, объяснений и доказательств по факту правонарушения, как и не давала никаких пояснений, письменных определений и аргументированных выводов в поддержку своих слов по данному делу. Суд сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании документов имеющихся в материалах дела, а именно: протокола об административном правонарушении 52 МА 306188 от 29.09.2010 года, составленного инспектором службы специализированной роты ГИБДД при ГУВД нижегородской области ст. л-том милиции ФИО2(лист дела №2), схемы места совершения административного правонарушения.Однако, ни один из этих документов не может являться доказательством его вины. Протокол об администратвином правонарушении был составлен на ул.Самочкина,7 (по протоколу), однако фактически составлялся на ул. Кировская,9а. Протокол был составлен во вторую очередь (29.09.2010г. в «10» час. «35» мин.). В первую очередь, сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения правонарушения, что противоречит ст.28.5 КоАП РФ.

В протоколе(лист дела №2) составленным инспектором ДПС ФИО2 было указано в строке «совершил(а) нарушение» «водитель ФИО1 управляя автомобилем нарушил требование дорожного знака 3.1(въезд запрещен) повлекшее движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении п.1.3. ПДД РФ. Из протокола видно, что нарушил только один пункт 3.1 ПДД (въезд запрещен) нормативного правового акта. Пункт 3.1 приложения 1 Правил не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно, не может быть применим для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В описании знака 3.1 "Въезд запрещен" сказано: "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении". Дорожный знак "Въезд запрещен" не несет в себе информации о том, что водитель выезжает на полосу встречного движения. Проезд под данный знак не может означать, что водитель попадает на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, отсутствует такой важный признак состава правонарушения, как субъективная сторона, характеризующийся умышленной виной. Не допускается применять знак 3.1 с табличками 8.3.1-8.3.3. и 8.4.1-8.4.8. Проезд под знак 3.1.(нарушение требований дорожного знака п. 3.1 приложения 1 Правил ДД РФ("Въезд запрещен") означает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ, а не ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данная ч.4 ст. 12.15, которая по незнанию ПДД РФ и КоАП РФ или умышленно указана инспектором ст. л-том милиции ФИО2 в протоколе, в графе «ответственность за которое предусмотрена ч. ст. КоАП РФ». Но как видно из протокола правонарушения, составленного на ФИО1, инспекторы ГИБДД продолжают ошибочно пользоваться устаревшими «разъяснениями»

Постановления Пленума Верховного Суда. Инспекторы ГИБДД незаконно пользуются этими разъяснениями. Только нарушение п.9.2,9.3,11.5,15.3 ПДД предусматривает ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которые в протоколе отсутствуют. П.1.3. ПДД РФ (в протоколе не указано, что этот пункт нарушен) без привязки к п.п.9.2, 9.3,11.5,15.3 также, не предусматривает ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а только указывает на то, что он просто что-то нарушил. Он не нарушил ни один из вышеприведенных пунктов 9.2,9.3,11.5,15.3 ПДД РФ, поэтому привлечение его к ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ является необоснованным и неправомерным. Как следствие, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, нарушающие пункты ПДД, ответственность за которые подлежит по ст.12.15 ч.4. КоАП РФ. При составлении протокола нарушен п.З. ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу... в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Права и обязанности по статьям 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ инспектором ДПС ФИО2 ему не зачитывались и не разъяснялись. Занесение в протокол в качестве свидетеля, должностного лица, инспектора ДПС ФИО3 недопустимо и нарушает законы РФ. В протоколе отсутствует адрес места жительства свидетеля ФИО3, схема места совершения не предусмотрена как доказательство, и может признано только как составная часть протокола осмотра места правонарушения, составляемого в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ. Нарушен новый регламент работы ГИБДД, который действует с 01.09.09. А именно, схема составлялась не на месте совершения административного правонарушения ул.Премудрова,8б, а на ул. Самочкина дом № 7, что даёт основание не доверять ей. Доказательство составлено лицом заинтересованным в исходе дела. Схему места совершения правонарушения рисовал инспектор ФИО3, записанный в протоколе в качестве свидетеля. Время составления схемы «10» час. «23»минуты. Инспектором не указана ширина проезжей части. Нет точной привязки к дороге, домам, знакам, действия которых он якобы нарушил. Не указаны условные обозначения на схеме. Отсутствуют пояснение к знакам.

В схеме им указано, что со схемой ознакомлен. Данное не соответствует регламенту, поскольку следует писать «Со схемой согласен». В схеме не записаны понятые. Суд не изучил должным образом всех его объяснений, изложенных как в самом протоколе, так и на судебных заседаниях, представленных доказательств, показаний свидетеля, фотографий, ходатайств. Просит учесть, что в деле не имеется документа, доказывающего умышленное нарушение им действия знака 3.1« Въезд запрещён». Кроме того полагает, что знак установлен с нарушением ГОСТа 22289-2004. Следовательно имеющиеся в деле письменные доказательства рапорт, схема места совершения правонарушения, составленные инспектором ГИБДД ФИО2, составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств вины.

В связи с этим, он просит постановление от 02.12.2010 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе. Просил отменить постановление постановление мирового судьи от 02.12.2010 года. Производство по делу прекратить.

Инспектор службы специализированной роты при ГУВД Нижегородской области, лейтенант милиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Заслушав мнение заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 12.15 Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ « Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».

Согласно протокола об административном правонарушении, 29.09.2010 года в 10:23 на ул. Премудрова,д.7 г.Н.Новгорода, водитель ФИО1 управляя автомашиной марки Мицубиси Ланцер государственный номер Т540ХВ\52, нарушил требование дорожного знака 3.1, повлекшее движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении [ ... ], рапортом ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения [ ... ], справкой о нарушениях [ ... ].

Оценивая представленные доказательства в совокупности, оснований не доверять им суд не находит.

Существенных процессуальных норм, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы ФИО1, в данной части суд считает несостоятельными.

Мировым судьей, верно дана оценка представленным письменным доказательствам, доводам самого ФИО1, показаниям свидетелей.

Не соглашаться с выводами мирового судьи, в данной части у суда второй инстанции оснований нет.

Однако, давая квалификацию правонарушения, мировой судья не учел положения ст. 1.7, ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, не применил закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение, не верно дал квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения.

Суд второй инстанции полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в части ненадлежащей квалификации совершенного правонарушения изложенные в жалобе, нашли свое подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 02.12.2010 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца подлежит изменению, в части квалификации правонарушения и назначения наказания.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, личности ФИО1 суд считает законным и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований к назначению наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком суд оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1п.п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 02 декабря 2010 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменить.

Признать винным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Горев И.А.