Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Грязинского межрайонного прокурора Липецкой областина постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 25.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Городская управляющая компания «Центр» Гуманюка Виталия Николаевича, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ГУК «Центр» Гуманюка Виталия Николаевича за отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 25.12.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Городская управляющая компания «Центр» (далее - ООО «ГУК «Центр») Гуманюка В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор не согласился с данным постановлением и подал на него протест, в котором указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование протеста указано, что 04.09.2012 г. за подписью Грязинского межрайонного прокурора Пиляева С.Н. генеральному директору ООО «ГУК «Центр» Гуманюку В.Н. было внесено представление (исх. № 14-35в-12) об устранении нарушений законодательства РФ при пользовании муниципальным имуществом, в т.ч. противопожарного законодательства. 13.04.2012 г. за подписью Гуманюка В.Н. поступил ответ следующего содержания: «ООО «ГУК «Центр» не использует удлинители при подключении электроприборов к питанию, они подключены через сетевые фильтры. В силу того, что закон выполняется буквально, подключение через сетевые фильтры не запрещено. Кроме того они обеспечивают защиту аппаратуры от высоковольтных импульсов и перенапряжений! На основании изложенного, считаю, что в действиях (бездействиях) ООО «ГУК «Центр» в данной ситуации отсутствует состав правонарушения.». Все требования, указанные в представлении от 04.09.2012 г., основаны на Законе о прокуратуре. Законность требования прокурора подтверждена также в административном порядке: постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Грязинского района Селиванова В.В. от 27.09.2012 г. № 87; решением от 13.12.2012 г. Грязинского горсуда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гуманюка В.Н. - без удовлетворения. Гуманюком В.Н. представление прокурора от 04.09.2012 г. в установленном законом порядке (глава 25 ГПК РФ) обжаловано не было. Незаконность решения прокурора Пиляева С.Н., выраженного в форме представления от 04.09.2012 г., до настоящего времени не установлена и ничем не подтверждена. Вывод мирового судьи Соболевой Г.Б. о том, что представление прокурора преследует лишь цель понудить соответствующие органы, учреждения, организации, их должностных лиц рассмотреть представление и сообщить прокурору о результатах его рассмотрения, не основан на законе и противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре РФ», согласно которому требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В судебном заседании представитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области - старший помощник прокурора Мамонов А.В. протест поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Генеральный директор ООО «ГУК «Центр» Гуманюк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования прокурора. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Судом установлено, что 19.10.2012 г. Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ГУК «Центр» Гуманюка В.Н.

Из данного постановления следует, что прокуратурой по результатам проверки выявлены нарушения, в т.ч. противопожарного законодательства, в деятельностиООО «ГУК «Центр», выразившиеся в том, что в нарушение подп. «з» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ во всех помещениях здания № 37 по ул. Ленинской г. Грязи, занятых ООО «ГУК «Центр», допускается эксплуатация электроприборов (компьютеры, принтеры, телефонное оборудование и т.д.), питающихся посредством присоединения к электророзеткам через удлинители, сетевые фильтры, расположенные на полу. За отмеченные нарушения Гуманюк В.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ. 04.09.2012 г. прокурором генеральному директору ООО «ГУК «Центр» Гуманюку В.Н. внесено представление (исх. №14-35в-12) об устранении нарушений законодательства РФ при пользовании муниципальным имуществом, в т.ч. противопожарного законодательства. 02.10.2012 г. в прокуратуру поступил ответ на указанное представление, из которого следует, что ООО «ГУК «Центр» не использует удлинители при подключении электроприборов к питанию, а они подключены через сетевые фильтры, в связи с чем в действиях (бездействиях) «ООО «ГУК «Центр» в данной ситуации отсутствует состав правонарушения. Рассмотрев данный ответ, прокурор пришел к выводу об умышленном невыполнении генеральным директором ООО «ГУК «Центр» Гуманюком В.Н. его требований, изложенных в представлении.

Данное постановление прокурора с приложением материалов проверки было направлено для рассмотрения по существу мировому судье Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области, которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.12.2012 г. вынесено вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В этом постановлении мировой судья указал, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. Это требование закона генеральным директором ООО «ГУК «Центр» Гуманюком В.Н. было выполнено. Следовательно, выводы о наличии в совершенном генеральным директором ООО «ГУК «Центр» Гуманюка В.Н. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются необоснованными.

Из вышеуказанного усматривается вывод мирового судьи о том, что требования прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, изложенные в представлении, не являются обязательными для исполнения поднадзорными органами.

Данный вывод мирового судьи суд признает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I указано, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, среди прочих, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании п. 3 ст. 22 данного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона … вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 24 того же закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, представление об устранении нарушений закона, внесенное прокурором в рамках требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, является обязательным для исполнения поднадзорными органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе не только в части своевременного его рассмотрения и сообщении об этом прокурору, но и в части устранения допущенных нарушений.

На представление от 04.09.2012 г. № 14-35в-12 был дан ответ за № 1257/1 от 02.10.2012 г. за подписью генерального директора ООО «ГУК «Центр» Гуманюка В.Н., в котором среди прочего, указано: «ООО «ГУК «Центр» не использует удлинители при подключении электроприборов к питанию, они подключены через сетевые фильтры. В силу того, что закон выполняется буквально, подключение через сетевые фильтры не запрещено. Кроме того они обеспечивают защиту аппаратуры от высоковольтных импульсов и перенапряжений. На основании изложенного, считаю, что в действиях (бездействиях) ООО «ГУК «Центр» в данной ситуации отсутствует состав правонарушения.».

Прокурор ссылается на законность его требования, поскольку генеральный директор ООО «ГУК «Центр» Гуманюк В.Н. за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением гл. гос. инспектора по пожарному надзору Грязинского района от 27.09.2012 г., которое оставлено без изменения решением суда.

В свою очередь генеральный директор ООО «ГУК «Центр» Гуманюк В.Н. в своем ответе на представление оспаривает основанность требований прокурора на нормах материального права.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пп. «з» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Ссылаясь на то, что ООО «ГУК «Центр» использует сетевые фильтры, а не удлинители, генеральный директор ООО «ГУК «Центр» Гуманюк В.Н. обосновывает отсутствие в его действиях нарушения норм действующего законодательства.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что в действиях генерального директора ООО «ГУК «Центр» Гуманюка В.Н. отсутствует умысел на невыполнение именно законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, так как использование сетевых фильтров прямо законодательством не запрещено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку генеральный директор ООО «ГУК «Центр» Гуманюк В.Н. в ответе на представление мотивированно оспаривает противоправный характер своих действий, отсутствуют основания для вывода о том, что он осознавал противоправность этих действий. В силу этого, в его деянии отсутствует такой элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, как вина.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО «ГУК «Центр» Гуманюк В.Н. не обжаловал представление прокурора в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не может свидетельствовать о признании им законности требований прокурора, поскольку оспаривании в указанном порядке решений, действий (бездействия) должностных лиц является правом, но не обязанностью лица, к которому предъявлены спорные требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях генерального директора ООО «ГУК «Центр» Гуманюка В.Н. отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия субъективной стороны.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «ГУК «Центр» Гуманюка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Формальное основание, выразившееся в неправильном применении норм материального права, связанное с оценкой обязательности исполнения представления прокурора об устранении нарушений закона, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не повлияло на правильность принятого им решения об отсутствии в действиях генерального директора ООО «ГУК «Центр» Гуманюка В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 25.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Городская управляющая компания «Центр» Гуманюка Виталия Николаевича оставить без изменения, а протест Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области- без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Шегида