Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по жалобедолжностного лица – Харакозова К.М., <данные изъяты>замещающего с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную должность <адрес><данные изъяты> Комитета по дорожному хозяйству <адрес><данные изъяты>на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>К.-Г.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица Харакозова К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС) К.-Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - <данные изъяты> Комитета по дорожному хозяйству <адрес> (далее – Комитет) Харакозов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, по факту принятия должностным лицом заказчика - Харакозовым К.М. решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в лице его <данные изъяты>Харакозова К.М., находясь по адресу: <адрес> в силу предоставленных Харакозову К.М. п.п. 3.11, 5.3, 5 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, полномочий, заключил с <данные изъяты> государственный контракт № на ремонт автомобильной дороги <адрес> на сумму 62565441,89 рублей. При этом данный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Комитетом с единственным подрядчиком на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, то есть без проведения торгов в форме аукциона. Однако Комитетом неправомерно выбран способ размещения государственного заказа на ремонт указанного выше участка автодороги у единственного подрядчика, поскольку эти действия Комитетом в лице Харакозова К.М. были выполнены в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающих принятие решения о размещении заказа путем проведения торгов в форме аукциона, и без наличия правовых оснований для заключения государственного контракта при условиях, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Харакозов К.М., получив ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и, не согласившись с ним, обратился в суд с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Харакозов К.М. просит суд обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, по следующим основаниям:

1. Вывод УФАС о том, что у Комитета не имелось правовых оснований для заключения государственного контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ является ошибочным, т.к. данный вывод сделан без оценки фактических обстоятельств дела и документов, послуживших основанием для заключения указанного контракта.

В обоснование данного довода Харакозов К.М. ссылается на то, что выделение средств на ремонт указанной выше автодороги осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден порядок расходования средств, предусмотренных долгосрочной целевой программой «Совершенствование и развитие автомобильных дорог <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ гг.» на реализацию мероприятия «Прочие расходы на приведение в нормативное состояние отдельных участков региональных автодорог», при том, что средства на прочие расходы составляют 3 % от общего ежегодного размера финансирования мероприятий Программы и имеют целевое назначение – на ликвидацию последствий непреодолимой силы на автодорогах. Подтверждением того, что возникает необходимость в ликвидации таких последствий является акт комиссионного обследования участка автодороги, подвергшегося воздействию непреодолимой силы. Решение о способе размещения гос.заказа принимается на основании распоряжения Губернатора <адрес> о распределении средств на очередной финансовый год долгосрочной целевой программой. В данном конкретном случае на основании акта комиссионного обследования указанной выше автодороги от ДД.ММ.ГГГГ Губернатором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №, в соответствии с которым участок автодороги <адрес> внесен в распределение средств, предусмотренных на ДД.ММ.ГГГГ г. программой по мероприятию «Прочие расходы на приведение в нормативное состояние отдельных участков региональных автодорог». В связи с чем Комитетом и был заключен указанный выше гос.контракт от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии с пп. 4.1, 4.2 п. 4 Порядка расходования средств, государственный заказ на выполнение работ по ликвидации последствий непреодолимой силы размещается у единственного подрядчика, что и было сделано Харакозовым К.М. При таких обстоятельствах Харакозов К.М. обращает внимание суда на то, что он не избирал способа размещения заказа у единственного подрядчика, и самостоятельного решения об этом не принимал, а руководствовался указанными выше распоряжениями и постановлениями Губернатора <адрес> более того, по мнению Харакозова К.М., указанный выше участок автодороги обоснованно на момент заключения гос.гонтракта был признан аварийным и в связи с этим требующим ремонта в результате воздействия непреодолимой силы, что подтверждается Актом комиссионного обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением Губернатора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

2. Харакозов К.М. считает, что им не были нарушены требования ч. 2, 3 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.к. основанием для заключения гос.контракта послужила аварийная обстановка на указанном выше участке автодороги, возникшая в результате воздействия непреодолимой силы, вызванной стихийными погодными условиями, работы выполнялись в срочном порядке и в кротчайшие сроки в целях восстановления а/б покрытия дороги и водопропускных сооружений для предотвращения ДТП с тяжелыми последствиями, соответственно Комитет в лице Харакозова К.М. действовал в состоянии крайней необходимости, что было необоснованно отклонено УФАС при рассмотрении дела по существу и вынесения обжалуемого постановления. УФАС не было принято во внимание того, что необходимость выполнения ремонта на указанном участке автодороги возникла не в результате нормального износа дороги и сооружений, а в виду обстоятельств чрезвычайности и непредотвратимости, носящих характер стихийности, в результате значительного превышения нормы осадков в зимний период, аномальных погодных условий в зимний период, т.к. средняя сумма осадков свыше 200 %, многократные переходы температуры от положительной к отрицательной привели к значительному разрушению а/б покрытия и водопропускных сооружений на указанной выше автодороге. Выполнение работ по восстановлению автодороги возникла в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения ДТП, собственно для этих целей и были выделены Распоряжением Губернатора <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ резервные денежные средства для заключения гос.контракта от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГХаракозов К.М. и его защитники не явились, при этом о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения и расписки (л.д. 130-132), ходатайств об отложении судебного заседания данные лица суду не представляли, как и не указывали на уважительность причин своей неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, учитывая мнение участвующего в деле прокурора, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Харакозова К.М. в отсутствие последнего и его защитников, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, т.к. явка в суд Харакозова К.М. и его защитников не признана судом обязательной, а санкция статьи, по которой Харакозов К.М. привлекается к ответственности, не предусматривает наказания в виде административного ареста или выдворения за пределы РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор отдела прокуратуры <адрес> Сирачук Е.С. полагает постановление врио руководителя УФАС К.-Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому Харакозов К.М. признан виновным по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения, т.к. изложенный в обжалуемом постановлении факт о принятии Харакозовым К.М. неправомерного решения о размещении заказа с единственным поставщиком, то есть иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, подтвержден собранными по делу доказательствами, выводы УФАС, приведенные в постановлении являются обоснованными, мотивированными, сделанными на основе исследованных должностным лицом УФАС документов, собранных по настоящему делу, оснований для признания постановления незаконным и необоснованным не имеется, а доводы стороны защиты являются не состоятельными, объективно не подтвержденными, т.к. из представленных материалов следует, что Харакозов К.М. имел возможность и должен был предпринять меры к своевременному ремонту и содержанию автодороги в порядке, установленном Законом о размещении заказов, и не допускать ситуаций её аварийности. Сам факт выпадения осадков в <адрес> не может свидетельствовать о возникновении непреодолимой силы по смыслу их воздействия на автодорогу с доведением её до такой аварийности, последствия которой требовалось устранять только путем заключения гос.контракта с единственным поставщиком в нарушение установленных требований закона, предусматривающих иной способ размещения заказов. Кроме того прокурором обращено внимание суда на то, что не понятно о каком зимнем периоде со стороны защиты идет речь, о каком выпавшем снеге свыше 200 % от нормы, если комиссионное исследование дороги проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, прокурор считает, что условий, препятствующих размещению заказа на выполнение работ, являющихся предметом рассматриваемого гос.контракта не установлено. У Комитета не имелось правовых оснований для заключения гос.контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с единственным подрядчиком. Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Комитета - Харакозов К.М. принял неправомерное решение о выборе способа размещения заказа путем заключения гос.контракта № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о наложении административного штрафа указание на исчерпывающий перечень обстоятельств непреодолимой силы, указанный в письме Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а также приводятся положения гражданского законодательства РФ, устанавливающие обстоятельства непреодолимой силы. Харакозов К.М. является должностным лицом государственного заказчика, то есть, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы жалобы Харакозова К.М. (л.д. 84-90), доводы его защитников, изложенные в ходе предыдущих судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мнение участвующего в судебном заседании прокурора, в полном объеме материалы дела, а также материалы, представленные как стороной защиты, так и УФАС в виде подлинника, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 134-224), в том числе постановление зам.прокурора <адрес>Е.-С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харакозова К.М. (л.д. 147-151), обжалуемое постановление (л.д. 135-143), то есть все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление врио руководителя УФАС К.-Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Харакозов К.М. признан виновным по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

К данному выводу суд приходит, исходя из следующего:

Статья 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством РФ.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным Законом (ч. 3 ст. 48).

Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В данном случае в соответствии с указанным пунктом на государственного заказчика возлагается обязанность в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

При этом должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП, при оценке документов, составленных государственным заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Исходя из изложенного в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

При этом в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.29 КоАП, не образуется.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании ст. 2.7 КоАП РФ в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

В случае, если установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, то положения ст. 2.7 КоАП РФ об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании, в частности ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Данные выводы также содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2010 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г. (ред. от 08.12.2010 г.).

В данном конкретном случае, не вызывают сомнения факты, установленные врио руководителя УФАС К.-Г.Н. при решении вопроса о виновности Харакозова К.М. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ по факту принятия должностным лицом заказчика - Харакозовым К.М. решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина Харакозова К.М. нашла свое подтверждение при исследовании как должностным лицом УФАС, так и в ходе судебной проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления УФАС, совокупностью добытых по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения Комитетом требований Федерального закона о размещении заказов.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Законность проведенной прокуратурой <адрес> проверки, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, подтверждается представленными в суд прокуратурой <адрес> документами (л.д. 225-235) в виде плана работы прокуратуры <адрес> на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г, где в п. 2 запланирована проверка в период ДД.ММ.ГГГГ г. соблюдения Комитетом требований Федерального закона о размещении заказов, в том числе по размещению заказов на ремонт и содержание автодорог; комплексного плана проверок на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., которым проверка в Комитете запланирована на <адрес> г., с поручением её проведения сотрудником № управления К.-М.Н.; планом проверки по пп. 2 Плана работы прокуратуры <адрес>, которым срок проверки Комитета определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, в ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> Комитета Харакозовым К.М. в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов был неправомерно выбран способ размещения государственного заказа на ремонт автодороги <адрес>, т.к. гос.контракт № от ДД.ММ.ГГГГХаракозовым К.М. был заключен с единственным подрядчиком и без проведения торгов (аукциона).

По результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями законодательства при заключении указанного гос.контракта на ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении <данные изъяты> Комитета Харакозова К.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Копия данного постановления вручена Харакозову К.М. в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется подпись Харакозова К.М.

При этом постановление зам.прокурора <адрес>Е.-С.В. вынесено без нарушения требований действующего законодательства и в порядке ст.ст. 23.48, 28.4, 28.7 КоАП РФ.

Далее для рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Харакозова К.М. по существу оно было направлено прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФАС по <адрес> по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УФАС вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов с указанием адреса рассмотрения дела, о чем Харакозов К.М. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письмом за подписью Харакозова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя врио руководителя УФАС (л.д. 126). Из чего суд приходит к выводу, что Харакозов К.М. знал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС будет рассматриваться дело по существу, а поэтому направил туда своих защитников, наделив их соответствующими полномочиями согласно выданным доверенностям, и данных защитников должностное лицо УФАС в целях соблюдения права Харакозова К.М. на защиту допустило к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление правомерно вынесено в отсутствие Харакозова К.М. с учетом требований ст.ст. 29.7, 25.1 ч. 2, 25.5 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении явился государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом, в лице его <данные изъяты>Харакозова К.М. (заказчик), <данные изъяты> (балансодержатель) и <данные изъяты>подрядчик) на выполнение ремонта автодороги <адрес> с указанием, что работы выполняются без вынесения на торги (аукцион), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Также в данном гос.контракте имеется ссылка на то, что ремонт объекта в стоимости работ 62656441,89 рублей финансируется из бюджета <адрес> по долгосрочной целевой программе по статье «Прочие расходы на приведение в нормативное состояние отдельных участков региональных автомобильных дорог» (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 6 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов и распоряжения Губернатора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения работ контрактом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании представленных в суд доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Харакозов К.М. и его защитники не учитывают того, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или для оказания срочной медицинской помощи.

При этом, как указывалось выше, к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Таким образом, очевидно, что заключение гос.контракта по правилам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов возможно только при наличии наступившего чрезвычайного непредотвратимого события и, в силу этого, невозможности размещения гос.заказа для ликвидации его последствий обычным способом, требующим временных затрат.

При этом отсутствие у Комитета денежных средств по смыслу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ не является непреодолимой силой. И в данном случае факт отсутствия денежных средств в случае возникновения потребности в работах, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным Законом.

Исследуя представленный в материалах дела акт б/н от ДД.ММ.ГГГГкомиссионного обследования участка <адрес> суд усматривает, что комиссия пришла к выводу о незамедлительном проведении работ по ремонту указанного участка автодороги, а местами замене водопропускных сооружений и восстановление асфальтобетонного покрытия во избежание ДТП с тяжелыми последствиями, допуская образование дефектов автодороги в результате аномальных погодных условий, связанных с многократными переходами температур от положительных к отрицательным, и значительного количества осадков в виде выпавшего снега свыше 200 % от нормы, что и привело к значительному разрушению а/б покрытия и водопропускных сооружений на автодороге <адрес>. При этом как указано в акте, на данном участке дороге в частности выявлены такие дефекты как наличие на бровке земляного полотна и откосах древесно-кустарниковой растительности, заиливание водоотводных канав, расположено 7 шт. ж/б труб, в одной из труб наличие большого количества коммуникаций, другая из труб не справляется с пропуском воды, а поэтому требуется переустройство этих труб, на участке расположено 10 посадочных площадок с заездными карманами, две из которых (площадки) в нулевых отметках, одна автобусная остановка не имеет посадочной площадки, два кирпичных павильона находятся в аварийном состоянии, соответственно, исходя из выводов комиссии данные дефекты произошли в результате аномальных погодных условий, связанных с многократными переходами температур от положительных к отрицательным, и значительного количества осадков в виде выпавшего снега свыше 200 % от нормы.

При этом комиссия предлагает балансодержателю обратиться в Комитет с просьбой о выделении денежных средств на реализацию мероприятий с целью ликвидации последствия воздействия непреодолимой силы на данный участок дороги при сложившейся аварийной ситуации, с установлением срока окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласован акт с директором <данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ утвержден <данные изъяты> Комитета Харакозовым К.М. (л.д. 160-165).

Вместе с тем из данного акта не усматривается по каким основаниям и исходя из каких соображений комиссия при обследовании данного участка дороги пришла к выводу о том, что выявленные на данном участке автодороги <адрес> дефекты летом (ДД.ММ.ГГГГ) произошли в результате аномальных погодных условий, связанных с многократными переходами температур от положительных к отрицательным, и значительного количества осадков в виде выпавшего снега свыше 200 % от нормы, при том, что акт не содержит сведений о периоде данных аномальных явлений (года зимнего периода), также не ясно в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что на данном участке дороги сложилась аварийная ситуация вследствие непреодолимой силы. При этом наличие такого выявленного комиссией дефекта как «наличие на бровке земляного полотна и откосах древесно-кустарниковой растительности с диаметром ствола до 16 см.» явно не может возникнуть вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не может признать вывод комиссии о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ввиду непреодолимой силы) на данном участке дороги обоснованным.

Противоречит такому обоснованию и сам гос.контракт №, заключенный Харакозовым К.М. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4-х месяцев после комиссионного обследования дороги ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение сам факт наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и невозможности устранения такой опасности иными средствами, то есть факт действия Харакозова К.М. в состоянии крайней необходимости.

Распоряжение Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на который ссылается сторона защиты, о выделении на ремонт автодороги денежных средств в порядке «внесения изменений в распоряжение Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении средств, предусмотренных на 2011 год долгосрочной целевой программой «Совершенствование и развитие автомобильных дорог <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ гг.» по мероприятию «Прочие расходы на приведение в нормативное состояние отдельных участков региональных автомобильных дорог» было инициировано и обосновано именно <данные изъяты> Комитета Харакозовым К.М., утвердившим акт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выделение денежных средств в сроки, указанные в распоряжении Губернатора <адрес>, в частности зависело от срочности действий самого инициатора вынесения такого распоряжения, при том, что Харакозов К.М. уже был осведомлен о решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей <данные изъяты> Комитета Харакозовым К.М. по контролю за обстановкой на автодорогах <адрес>, последний как заказчик, имел возможность провести ремонтные работы в сроки, установленные законодательством о размещении заказов путем проведения торгов в виде открытого аукциона в электронной форме. Условий, препятствующих размещению заказа на выполнение работ, являющихся предметом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы Харакозова К.М. судом не установлено.

К данному выводу суд приходит также исходя их того, что комиссией было указано, что дефекты необходимо устранить в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Губернатора <адрес>№, на который ссылается сторона защиты, о выделении на ремонт автодороги денежных средств было издано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заключение гос.контракта ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 2 месяца после распоряжения Губернатора <адрес> тем способом, который избрал Харакозов К.М. явно противоречит требованиям законодательства о ликвидации последствий непреодолимой силы только путем заключения гос.контракта с единственным поставщиком в нарушение установленных требований закона, предусматривающих иной способ размещения заказов.

При этом суду не представлено каких-либо сведений о том, что Харакозов К.М. ранее - до комиссионного обследования указанного выше участка автодороги действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенных на него обязанностей, и он принимал все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по профилактике и необходимому плановому обслуживанию данного участка автодороги.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной наступления указанной на автодороге ситуации является предыдущее бездействие <данные изъяты> Комитета Харакозова К.М. по профилактике, ремонту, замене покрытия и необходимому плановому обслуживанию указанной автодороги, в том числе в виде производства работ, указанных в акте комиссионного обследования, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения Харакозова К.М. от административной ответственности не имеется и он правильно был привлечен должностным лицом УФАС к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ, поскольку у Харакозова К.М. не имелось правовых оснований для заключения гос.контракта № на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов с единственным подрядчиком без проведения торгов, а Харкозов К.М. при принятии решения о способе размещения заказа должен был руководствоваться требованиями ч. 2, 3, 4.2 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, следовательно, вывод УФАС о том, что Харакозов К.М. выбрал неправомерный способ размещения заказа на выполнение работ по указанной выше автодороге является правильным, законным, обоснованным и мотивированным, сделанным на основе добытых и исследованных по делу доказательств в их совокупности.

Обстоятельства совершения Харакозовым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ, подтверждаются всеми исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, а также доводы ранее участвующих по делу защитников, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Харакозова К.М., отсутствии события правонарушения, отсутствии доказательств вины Харакозова К.М. в совершении данного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные, в частности в постановлении зам.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину Харакозова К.М. совершении административного правонарушения. Постановление зам.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является объективным доказательством по делу, которое вынесено компетентным лицом, с соблюдением правил ст.ст. 23.48, 28.4, 28.7 КоАП РФ, другими доказательствами сведения данного постановления не опровергаются.

При рассмотрении дела врио руководителя УФАС ДД.ММ.ГГГГ и принятии обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении должностным лицом УФАС процедуры рассмотрения в отношении Харакозова К.М. настоящего дела, процессуальные права Харакозова К.М. должностными лицами УФАС и прокуратуры <адрес> нарушены не были, дело рассмотрено должностным лицом УФАС без нарушения срока привлечения Харакозова К.М. к административной ответственности.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Харакозов К.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств, в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что врио руководителя УФАС К.-Г.Н. правильно дана оценка с учетом имеющихся материалов, действия Харакозова К.М. верно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и обжалуемое постановление вынесено данным должностным лицом УФАС в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований для применения в данном конкретном случае положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, суд соглашается с мнением УФАС о том, что Харакозов К.М. является субъектом допущенного административного правонарушения, поскольку:

В соответствии со ст. 62 Федерального закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено материалами дела, указанный выше гос.контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> Комитета Харакозовым К.М.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 Положения о Комитете, утвержденному Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Комитет возглавляет <данные изъяты> назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором <адрес>. <данные изъяты> Комитета обеспечивает выполнение возложенных на Комитет задач, осуществление Комитетом полномочий и функций, исполнение постановлений и распоряжений Губернатора <адрес> и Правительства <адрес>, указаний и поручений Губернатора <адрес> и курирующего вице-губернатора <адрес>. При этом <данные изъяты> Комитета несет персональную ответственность за исполнение возложенных на Комитет задач, осуществление Комитетом полномочий и функций (п. 6.4 Положения).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

<данные изъяты> Комитета Харакозов К.М. является должностным лицом и подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Санкция ч. 2 ст. 7.29 КоАП влечет только наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 рублей. Наказание Харакозову К.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При этом судом усматривается, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением при его вынесении, поскольку место правонарушения явно следует из приведенных по делу доказательств, а также правильно отраженно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес>Е.-С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно адрес заключения гос.контракта по месту нахождения Комитета: <адрес>, в том числе на основе которого (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) принималось обжалуемое постановление.

Исходя из изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>К.-Г.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица Харакозова К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Харакозова К.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: