Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения «Трубачевское сельское поселение» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 03.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

муниципального казенного учреждения «Администрация Трубачевского сельского поселения», адрес места нахождения: , ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района от 03.07.2013 муниципальное казенное учреждение «Трубачевское сельское поселение» (далее МКУ «Трубачевское сельское поселение») подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» нарушило требований законодательства о противодействии коррупции, законодательства о муниципальной службе в части исполнения обязанности по предоставлению сведений о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность муниципальной службы, а именно: в десятидневный срок со дня заключения трудового договора не направило письмо в Администрацию Побединского сельского поселения о трудоустройстве бывшего муниципального служащего по форме согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ Фатеева Н.Г. на должность юриста МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения».

МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» обратилось в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области. Представитель МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения», основываясь на нормах гражданско-процессуального кодекса, указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом при разрешении дела об административном правонарушении нарушены нормы гражданского процессуального права: заявленные ходатайства разрешены без удаления в совещательную комнату, отклонены ходатайства о направлении запроса в прокуратуру Шегарского района о предоставлении документов, подтверждающих законность проведения проверки в отношении МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения», тем самым нарушено право ответчика на истребование и представление доказательств с помощью суда.

В судебном заседании защитник МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» Фатеев Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, ходатайствовал о предоставлении доказательств, свидетельствующим об обоснованности и законности проведенной прокуратурой Шегарского района проверки Администрации Трубачевского сельского поселения. Дополнительно пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором ДД.ММ.ГГГГ указано муниципальное казенное учреждение «Администрация Трубачевского сельского поселения», однако в материале, полученном Главой поселения в резолютивной части указана Администрация Трубачевского сельского поселения Шегарского района Томской области. Остальные сведения ОГРН, ИНН, КПП, почтовый адрес юридического лица совпадают.

Прокурор Павлов В.А. считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Представив в обоснование проведенной проверки задание прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№, указал, что доводы апелляционной жалобы защитника, основанные на требованиях гражданского процессуального законодательства не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Заслушав защитника МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения», прокурора Павлова В.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шегарского района Томской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» по ст. 19.29 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данная норма продублирована и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно постановлениям Администрации Побединского сельского поселения от 01.02.2011 №№ 15, 16, в перечень должностей включена должность специалиста 1 категории, которую занимал Фатеев Н.Г. (л.д.6-12).

Из распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фатеев Н.Г. занимал должность специалиста 1 категории по благоустройству, ЖКХ и экологии Администрации Побединского сельского поселения (л.д.13, 14) и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору (л.д. 28-30), копии трудовой книжки (л.д. 16-27), распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Фатеев Н.Г. принят на работу на должность юриста МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения».

Из объяснений Главы МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» следует, что сообщение о трудоустройстве Фатеева Н.Г. в Администрацию Побединского сельского поселения не направлялось, о такой обязанности ему известно не было (л.д. 48-49).

Таким образом, мировым судьей верно установлен факт совершения МКУ «Трубаческое сельское поселение» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод защитника МКУ «Трубаческое сельское поселение» о том, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры Шегарского района документов, подтверждающих законность проведения проверки в отношении МКУ «Трубаческое сельское поселение», тем самым нарушено право на представление доказательств с помощью суда, а ходатайство об отводе судьи рассмотрено без удаления в совещательную комнату, суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании административно-процессуального законодательства защитником МКУ «Трубачевское сельское поселение» по следующим причинам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не нормы Гражданского процессуального кодекса РФ как полагает защитник Фатеев Н.Г.

Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Удаление в совещательную комнату при рассмотрении судом дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, письменное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих законность проведения прокуратурой Шегарского района проверки в отношении МКУ «Трубаческое сельское поселение», в письменной форме не заявлялось.

Помимо этого, согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в том числе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Вынесенное прокурором Шегарского района Томской области постановление о возбуждении административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, как того требует ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ. В резолютивной части постановления указано, что дело возбуждено в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация Трубачевского сельского поселения».

В связи с чем довод о том, что постановление вынесено прокурором в отношении несуществующей организации также является несостоятельным.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела об административном правонарушении, являющихся основанием для отвода судьи, рассматривающего дело, защитником МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ходатайства об отводе судье защитником Фатеевым Н.Г. заявлялись по делу об административном правонарушении в отношении МО «Трубаческое сельское поселение» по тем основаниям, что мировой судья отказывала в удовлетворении ходатайства об истребования доказательств обоснованности проведенной прокуратурой проверки в отношении МО, тем самым нарушая право МО «Трубаческое сельское поселение» на судебную защиту от преступных посягательств (л.д. 58, 60).

По мнению суда, заявленные ходатайства защитником об отводе мирового судьи не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения», так как заявлены в интересах МО «Трубачевское сельское поселение» и подписаны представителем муниципального образования по доверенности Фатеевым Н.Г.

В то же время определением мирового судьи от 03 июля 2013 года заявление защитника МКУ «Администрация Трубачевского поселения» Фатеева Н.Г. об отводе судьи разрешено.

Последующие ходатайства об отводе судьи заявлены защитником Фатеевым Н.Г. по аналогичным основаниям без приведения доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела защитник Фатеев Н.Г ознакомился с делом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием средств фотосъемки. При ознакомлении во времени ограничен не был.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шегарского района ФИО4 возбуждено в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация Трубачевского сельского поселения» (ОГРН №, ИНН № КПП № дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ. Постановление направлено с материалами дела мировому судье для рассмотрения по существу (л.д. 4).

Описательно мотивировочная часть постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о проведении проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства в Администрации Трубачевского сельского поселения Шегарского района Томской области (ОГРН №, ИНН № КПП №).

Таким образом, суд считает, что в указанном случает речь идет об одном и том же юридическом лице.

Постановление мирового судьи от 03 июля 2013 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ вынесено в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация Трубачевского сельского поселения» (ОГРН №, ИНН № КПП №)

В связи с этим доводы защитника о не соответствии материалам дела резолютивной части постановления дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Шегарского района Томской области, суд считает не состоятельными.

Разрешая доводы жалобы связанные с наличием оснований для освобождения МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» от ответственности в связи с малозначительностью суд исходит из следующего.

Из ст. 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, образует сам факт привлечения работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом. Санкция статьи 19. 29 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Иных доводов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, которые могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, защитником МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» не приведено.

Мировым судьей дана полная и всестороння оценка всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 03.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация Трубачевского сельского поселения» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья

Секретарь