Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием заявителя ФИО3, защитника- адвоката Гутника О.А., представившего удостоверение №150 и ордер №112403, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о наложении административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в отношении ФИО3 государственным инспектором отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3, будучи должностным лицом- директором ООО «...», нарушила законодательство о рекламе, а именно, ч.1 ст.28 Закона о рекламе, что повлекло распространение ненадлежащей рекламы кредита «...», предоставленного ООО КБ «...», в период <дата><дата> с помощью наружной рекламной конструкции по адресу: <адрес>.

Постановлением №АД 07-60/481 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи не согласной с постановлением от <дата>, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Она, как руководитель ООО «...», приняла все возможные меры к размещению надлежащей, достоверной и добросовестной рекламы ООО ...». Нормами закона размер шрифта не установлен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что между ООО КБ ...» и ООО «...» был заключен договор на размещение наружной рекламы, в соответствии с которым ООО «...» осуществляет монтаж предоставленной Заказчиком рекламной информации по адресам, указанных в Приложениях к данному договору. Получив от ООО КБ ... баннер с рекламой и получив гарантии того, что реклама, размещенная на рекламном баннере, соответствует требованиям закона, а также лично проверив наличие информации на рекламном баннере, она дала распоряжение о размещении данного баннера на рекламной конструкции по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник-адвокат Гутник О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе своего доверителя. Указал, что ФИО3 не был нарушен Закон «О рекламе», она действовала в рамках закона и не размещала ненадлежащую рекламу. По данной статье должен отвечать только ООО КБ «... В ходатайстве о проведении экспертизы читаемости шрифта текста рекламы ООО КБ ...» им было отказано.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области не явился, За подписью заместителя руководителя управления в суд направлены письменные пояснения по жалобе ФИО3, которые сводятся к тому, что вводящая в заблуждение реклама способна причинить вред, как потребителю рекламной информации, так и конкуренту рекламодателя. При оценке рекламы на предмет введения в заблуждение учитывается субъективное восприятие сообщенных ею данных. Определяющим в этом случае является само восприятие предоставленной рекламы потребителем.

Исследовав представленные материалы суд установил, что общие требования к рекламе регламентируются ст.5 ФЗ РФ "О рекламе", реклама финансовых услуг регламентируется ст.28 Закона. Согласно ч.1 ст.5 ФЗ РФ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Субъектом административной ответственности по ст.14.3 ч.1 КоАП РФ наряду с рекламодателем, рекламопроизводителем является и рекламораспространитель.

<дата> комиссия УФАС по Костромской области признала рекламу ООО КБ ...» по кредиту «...» ненадлежащей. По результатам данного рассмотрения ООО ...» было выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, а также переданы материалы должностному лицу УФАС по КО для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновных к ответственности.

<дата> в отношении ФИО3 государственным инспектором отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3, будучи должностным лицом- директором ООО ...», нарушила законодательство о рекламе, а именно, ч.1 ст.28 Закона о рекламе, что повлекло распространение ненадлежащей рекламы кредита ...», предоставленного ООО КБ ...», в период с 7 февраля по <дата> с помощью наружной рекламной конструкции по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> от <дата>ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа.

В постановлении должностного лица указано, что ООО ...» на рекламной конструкции разместило рекламу ООО КБ «... о предоставлении кредита по ставке 10% годовых. Данная в рекламе информация имеет неодинаковый размер шрифта: крупным шрифтом отражено наиболее привлекательное для потребителей условие « ...», мелким шрифтом-условия по предоставлению денежных средств по указанной ставке, что затрудняет её восприятие и свидетельствует о недобросовестности рекламы.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям данная реклама расположена вдоль автомобильной дороги, в силу чего водителям транспортных средств, пассажирам, а также пешеходам, следующим по тротуару, доступна информация выполненная только крупным шрифтом, при этом информация, выполненная мелким шрифтом, фактически не читаема. Оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями. По смыслу Федерального Закона № « О рекламе» реклама является ненадлежащей, если информация, выполненная нечитаемым (мелким) шрифтом, потребителем не воспринимается. При этом суд отвергает довод ФИО5 и её защитника о том, что рекламный баннер соответствует требованиям закона о рекламе и находит его несостоятельным, противоречащим материалам административного дела. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением №АД 07-60/481 от <дата> по делу об административном правонарушении; протоколом №АД 07-60/481 от <дата> об административном правонарушении, вынесенными надлежащими должностными лицами; актом осмотра рекламной конструкции от <дата> и фототаблицей к нему; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от <дата> года; актом проверки № от <дата> года; предписанием о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе; разрешением на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>; договором о размещении наружной рекламы от <дата> года, заключенным между ООО КБ ...» и ООО ...» с приложениями; актом № от <дата> года; фото рекламного баннера; копией Устава ООО «...»; копией протокола общего собрания ООО «...» от <дата> года; копией приказа ООО ...» от <дата> о вступлении в должность ФИО3; трудовым договором с директором ООО «...»; договором о полной материальной ответственности, заключенным с ФИО3; копией дневных заданий от <дата> и от <дата> года; сведениями от <дата> от ООО КБ «...» о соответствии предоставленной рекламной информации требованиям закона.

При этом суд отмечает, что ходатайства, заявленные ФИО3, руководителем ФАС надлежаще разрешены с вынесением мотивированного определения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя УФАС по Костромской области ФИО2 в отношении директора ООО «...» К.Т.ПБ. является обоснованным и законным, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от <дата> года, которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, и была подвергнута административному штрафу в размере ... рублей- оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: Н.И.Загаров.

законная сила 02.04.2014