Гражданский кодекс часть 1

Судья Алейского городского суда Луханина О.В., при секретаре Непомнящих Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» на Постановление Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.», находящееся по адресу: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут был допущен выпуск на линию транспортного средства «ЗИЛ-431412», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.», которым перевозился опасный груз – бензин АИ-92 в количестве 5,287 тонн, не имея свидетельства о подготовке водителя транспортного средства к перевозке опасного груза и свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза (свидетельство № было действительно до ДД.ММ.ГГГГ), чем допущено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, Генеральный директор ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» просит об отмене вынесенного по делу судебного Постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автотрассе <адрес> работниками ГИБДД был задержан автомобиль 3H431412 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «КХ ФИО1», перевозящий груз - бензин не имея свидетельства о подготовке водителя транспортного средства к перевозке опасного груза и свидетельства о допуске транспортного средства опасного груза (свидетельство было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.). В судебном Постановлении указано, что доводы ООО о том, что ими принимались все меры по недопущению перевозки опасного груза несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля сотрудника ОГИБДД Б.В.Л., из которых следует, что при обращении заведующим гаражом ООО КХ «ФИО1», П.В.А.., к нему относительно продления срока действия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов было отказано, поскольку не были предоставлены транспортное средство и необходимые документы. П.В.А. неоднократно обращался к Б.В.Л. с вопросом о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, но в этом было отказано по тем основаниям, что на транспортном средстве не установлен тахограф. Данное свидетельство было продлено ДД.ММ.ГГГГ и при этом транспорт для осмотра в ГИБДД не предоставлялся, а только были сделаны его фотографии которые были предоставлены Б.В.Л. Данный факт свидетельствует о том, что показания Б.В.Л.., не объективны и не соответствуют его вышеуказанным показаниям в суде о том, что необходимо предоставить транспортное средство и документы. Таким образом, продление срока действия обошлось только предоставлением фотографий транспортного средства. При рассмотрении Административного материала в отношении ООО КХ «ФИО1, Мировым судьей Судебного участка номер 2 г Алейска ФИО ими дважды были заявлены ходатайства об передачи дела на рассмотрения дела по месту регистрации и нахождении ООО «КХ ФИО1», последнее ходатайство было заявлено ДД.ММ.ГГГГ года, при решении вопроса о подсудности, но несмотря на это судом было вынесены Определение об оставлении ходатайств без удовлетворения. Основным аргументом суда было то, что ст. 29.5 КоАП РФ не предусматривается юридическому лицу о рассмотрении административных дел по месту регистрации и нахождения юридического лица. Ссылка суда в Определении от ДД.ММ.ГГГГ на тот факт, что в ст. 29.5 КоАП РФ указано по ходатайству физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства, необъективна так как в статье 29.5 КоАП РФ слово «физического лица» вообще нет, а есть только слово «лица». Статья 2.1 п.2 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что ООО были приняты все меры по надлежащему оформлению - продлении срока действия свидетельства на перевозку опасных грузов. При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» Генеральный директор ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному выше.

Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянского хозяйства ФИО1.» ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года номер 73 (ред. от 14 октября 1999 года) (далее по тексту - Правила), предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

Из содержания п. 2.2.2. Правил следует, что при перевозках опасных грузов у водителя или сопровождающего грузы лица должно иметься свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов конкретного класса и наименования, выдаваемое органами ГИБДД МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем Мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Ч.С.И. управлял автомобилем ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КХ ФИО1.» со стороны <адрес> в сторону <адрес> с нарушением правил перевозки опасных грузов - истекшим сроком действительности свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и не имея свидетельства о подготовке водителя транспортного средства к перевозке опасного груза, а потому вывод о наличии в действиях ООО «КХ ФИО1.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ является обоснованным.

Данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Я.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на товар - бензин Регуляр – 92 (АИ-92-5); путевым листом № грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов № следует, что срок действия свидетельства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, как было верно указано судом первой инстанции, факт истечения на период ДД.ММ.ГГГГ срока действия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и отсутствия свидетельства о подготовке водителя транспортного средства Ч.С.И. к перевозке опасных грузов, а также выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО «КХ ФИО1.» транспортного средства - «ЗИЛ-431412», государственный регистрационный знак №, которым перевозился опасный груз – бензин АИ-92 в количестве 5,287 тонн, не оспаривался в судебном заседании законным представителем юридического лица ООО «КХ ФИО1.» Генеральным директором ФИО1 и защитником юридического лица ФИО2

Доводы жалобы о том, что свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов не было продлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алейский» по причине отсутствия на транспортном средстве тахографа, тогда как установка тахографов на транспортные средства приостановлена, не имеет в рассматриваемом случае основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку помимо отсутствия допуска ТС к перевозке опасных грузов, юридическому лицу вменяется отсутствие у водителя Ч.С.И. свидетельства о подготовке водителя ТС к перевозке опасного груза.

Как следует из п. 57 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору (утвержденных МВД России 19 декабря 2012 года номер 13/5-8042), рассмотрение вопроса о допуске к перевозке опасных грузов осуществляется на основании представленных владельцем транспортного средства документов, а также контроля соответствия конструкции и оборудования транспортного средства требованиям раздела 2.6 приложения номер 6 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 58 данных методических рекомендаций установлено, что владелец транспортного средства представляет следующие документы:

- заявление о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов;

- документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства;

- документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения транспортным средством (для представителя собственника);

- свидетельство о регистрации транспортного средства или технический паспорт транспортного средства и (или) технический талон транспортного средства;

- диагностическую карту проверки технического состояния транспортного средства, с даты выдачи которой прошло не более 6 месяцев;

- копию свидетельства об утверждении типа цистерны (только для транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов в цистернах), выданную заводом - изготовителем цистерны или иной уполномоченной организацией;

- свидетельство о допуске к перевозке (только в случае его продления);

- страховой полис ОСАГО.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «КХ ФИО1» было отказано в продлении допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов, поскольку не были представлены транспортное средство и необходимые документы.

Данные обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Б.В.Л. допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять показаниям свидетеля Б.В.Л.. у Мирового судьи не имелось оснований.

К тому же, данным свидетелем был подтвержден тот факт, что представитель ООО «КХ ФИО1» неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о продлении допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года номер 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено установление порядка оснащения транспортных средств тахографами. Названное Постановление вступило в силу с 1 апреля 2013 года.

Таким образом, при отказе ООО «КХ ФИО1» в продлении допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов органами, инспектор Б.В.Л. ссылался в том числе, и на отсутствие на транспортном средстве данного устройства.

Вместе с тем, согласно письму временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации генерал-лейтенант полиции Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ применение статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановлено до утверждения порядка оснащения транспортных средств тахографами.

В связи с чем, у ООО «КХ ФИО1» имелась возможность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно обратиться в МО МВД России «Алейский» с заявлением о продлении допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов, приложив все необходимые документы, указанные в п. 58 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору (утвержденных МВД России 19 декабря 2012 года 13/5-8042).

Однако, ООО «КХ ФИО1» обратились с заявлением о продлении допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов органами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов было продлено без осмотра транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Довод жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО «КХ ФИО1» от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное ООО «КХ ФИО1» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области дорожного движения, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

При этом, как правильно указано Мировым судьей, управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на котором перевозится опасный груз, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, при этом отсутствие последствий совершения административного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения для разрешения дела и не свидетельствует о малозначительности проступка.

Кроме этого, в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года номер 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на то, что такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы жалобы относительно отказа Мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд не принимает во внимание, поскольку определения Мирового судьи заявителем не были обжалованы, данные судебные акты не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.В.Луханина