Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по протесту исполняющего обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на определение государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении дела об административном правонарушении и других материалов

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с протестом на определение государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении дела об административном правонарушении и других материалов, указав, что в нарушение требований действующего законодательства вместо пресечения административного правонарушения и принятия мер по установлению лиц, его совершивших, составления протокола об административном правонарушении вынесено необоснованное и преждевременное определение. Кроме того, на доработку может возвращаться только протокол об административном правонарушении, а не другие материалы. Просил указанное определение отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кокарев С.Н. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с доводами протеста не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном частями 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Как усматривается из представленных документов ДД.ММ.ГГГГг. заместителем Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры руководителю Управления Росприроднадзора по Астраханской области было направлено письмо в котором указывалось, что прокуратурой в рамках рассмотрения обращения ФИО3, действующей по доверенности за ФИО4, по вопросам нарушения водного законодательства осуществлен осмотр береговой линии, береговой полосы, а также водоохраной зоны поверхностного водного объекта ерик Жиротопка по адресу: <адрес> В ходе осмотра был установлен факт отвалки грунта в зоне прибрежной защитной полосы водного объекта ерик Жиротопка и признаки строительства сооружения. В связи с этим заместитель прокурора направил по подведомственности для рассмотрения в пределах компетенции и принятия мер материал, составленный прокуратурой по фактам нарушения действующего водного законодательства. При этом к заявлению были приложены ряд документов.

Рассмотрев указанное обращение прокурора, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГг. государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. вынесла мотивированное определение о возвращении дела об административном правонарушении и других материалов.

Суд полагает, что указанное определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных документов прокуратурой в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области был направлен материал в который входили следующие документы: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг. с фотоматериалами, письмо отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГг. № и письмо Астраханского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Возвращая указанные материалы в адрес прокуратуры, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1 правильно указала, что составление ДД.ММ.ГГГГг. помощником прокурора Астраханского межрайонного природоохранного прокурора протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с приведенными правовыми нормами, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

При этом указанный протокол составлен с нарушением требований закона, в частности ст. 27.8 КоАП РФ. Так представитель юридического лица в этом документе не указан, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ ему не разъяснены. Доказательств того, что этот протокол после его составления был направлен или вручен представителю юридического лица в Управление Росприроднадзора по Астраханской области не представлено.

Такое письмо о направлении представителю Нижне-Волжского БВУ, как собственнику береговой полосы (водоохраной зоны) ер. Жиротопка в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было представлено только в судебное заседание.

При этом в материалах дела имеется письмо заместителя руководителя Нижне-Волжского БВУ – начальника отдела водных ресурсов по Астраханской области ФИО5, исходя из которого, он участвовал в осмотре спорного участка водоохраной зоны только в качестве специалиста.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор пришел к правильному выводу о составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с нарушением требований закона.

Иные документы, позволяющие государственному инспектору принять решение о наличии или отсутствии в действиях юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица признаков состава какого-либо административного правонарушения по установленным прокуратурой фактам, не были представлены.

Таким образом, указанная неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области и явилась обстоятельством препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора о возвращении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг. и других материалов в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру является законным и обоснованным.

При этом доводы протеста о том, что на доработку может возвращаться только протокол об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае административное дело было возбуждено путем составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, который и был возвращен с приложенными к нему документами.

Другие доводы протеста также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении протеста исполняющего обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры следует отказать.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении дела об административном правонарушении и других материалов оставить без изменения, протест исполняющего обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>