Гражданский кодекс часть 1

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., с участием ФИО3, при секретаре судебного заседания Кужугет Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и об исправлении допущенной опечатки в постановлении о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление исправлена допущенная описка в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в отношении водителя ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и считать установленным судьей штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая, что он с вышеуказанными постановлениями не согласен, считая их незаконными, поскольку исправление санкции с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей не является опиской, опечаткой и арифметической ошибкой. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается корешком от алкотестера, результаты освидетельствования сотрудниками полиции были исправлены ручкой, якобы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть 0,61 промилле, с чем он не согласился. После чего был составлен протокол, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в действительности он был за рулем в трезвом состоянии и не согласившись в результатами освидетельствования в наркологическом диспансере прошел освидетельствование, где показало 0,00 промилле. Представленным им протокол освидетельствования мировой судья не принял во внимание в качестве доказательства, а также не приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него семьи, малолетних детей, положительные характеристики. Кроме того, при составлении протокола сотрудники не предоставили ему переводчика, чем нарушены его права, не дали расписаться в протоколе, указав, что он сам отказался от подписи. Просит отменить указанные постановления, дело направить на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при освидетельствовании алкотестером сотрудниками ГИБДД, и при медицинском освидетельствовании состояние опьянения не установлено. От сдачи биообъекта он не отказывался, так как ему не предлагали. Со стороны сотрудников ГИБДД, производивших его освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование допущены нарушения при составлении протоколов.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника ФИО1 по уголовным делам за пределами Республики Тыва, не подлежит удовлетворению, так как подтверждающих документов не представлено.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ФИО3, в отношении которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Из указанного следует, что исправление назначенной санкции по статье КоАП РФ, по которой лицо признано виновным, не является опиской, поскольку существенно меняет содержание постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление описки мировым судьей в размере назначенного наказания в виде штрафа является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, постановления мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 о назначении наказания и исправлении допущенной описки, являются незаконными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Остальные доводы жалобы ФИО3 подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной описки в резолютивной части постановления о назначении административного наказания в отношении водителя ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и считать установленным судьей штраф в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвратить мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Ширяеву А.В. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.В. Ак-кыс