Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 28.12.2013 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области 42 ТК № 037221 от 28.12.2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч. 4 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, за то, что 28.12.2013 года в 09 часов 15 минут ФИО1, находясь в районе дома № 54 по ул. Ленина в г. Таштаголе Кемеровской области, нарушил п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, номер государственной регистрации №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования дорожного знака 3.27 (остановка запрещена).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление госинспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району от 28.12.2013 года, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 28 декабря 2013 г. в 09 ч. 15 мин. передвигался на транспортном средстве TOYOTA RAV 4, с ул. Ленина 50, на ул. Матросова 38. В районе, (напротив) Таштагольского филиала Сбербанка № 6244/6244, расположенного по адресу: 652990, <...>, совершил вынужденную аварийную остановку со всеми требованиями ПДД (установил знак аварийный остановки и включил на транспортном средстве аварийную сигнализацию). Когда ему удалось самостоятельно устранить причину неисправности и вынужденной остановки, сложил знак аварийной остановки, положив его в соответствующее место, находящееся в багажном отсеке автомобиля, выключил аварийную сигнализацию на транспортном средстве устроился в автомобиле и хотел начать маневр, как вдруг в боковое зеркало заднего вида заметил остановившийся служебный автомобиль и поспешно выходящего инспектора ДПС. Сотрудник направлялся в его адрес, он не стал форсировать события, предъявил, как положено документы: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и удостоверение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Сотрудники ДПС пригласили в свой служебный автомобиль, составили постановление по делу об административном правонарушении серия 42 ТК № 037221 от 28 декабря 2013 г. и протокол об административном правонарушении серия 42 ТЛ № 003628 от 28 декабря 2013г. В протоколе указана ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Он управлял вышеуказанным транспортным средством без нарушений, создающих угрозу другим участникам движения и для себя. Кроме того, на основании п. 18 ст. 29 Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, член комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечен к уголовной ответственности, подвергнут административным наказаниям налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, а член Центральной избирательной комиссии Российское Федерации с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации - без согласия Генерального прокурора Российской Федерации. Просит суд отменить постановление от 28.12.2013 года об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в деле.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал, считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО1 двигался по ул. Ленина в г. Таштаголе в сторону сбербанка. Около сбербанка стоянка автомашин запрещена, но справа имеется стоянка около Администрации района и парковочных мест там было очень много. Тем не менее ФИО1 поставил свой автомобиль вдоль дороги, нарушил при этом требования знака 3.27 «остановка запрещена». ФИО1 вышел из автомобиля и прошел в помещение сбербанка. Никаких аварийных знаком он не выставлял, все это очень хорошо видно на видеозаписи с видеокамеры Сбербанка. После того, как ФИО1 вышел из здания сбербанка, он подошел к ФИО1, представился, попросил документы и объяснил, какой пункт ПДД он нарушил. ФИО1 стал утверждать, что он совершил вынужденную остановку, поставил аварийный знак, но уже убрал его и хотел двигаться дальше, утверждал, что действовал по правилам ПДД. Стал показывать просроченное удостоверение члена избирательной комиссии.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России Таштагольскому району ФИО2, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28 декабря 2013 года в 09 часов 25 минут в районе дома № 54 по ул. Ленина в г. Таштаголе Кемеровской области, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, номер государственной регистрации №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2013 года, имеющейся в деле фотографией, видеоматериалом, который был исследован в ходе судебного заседания. В ходе исследования видеоматериала было установлено, что ФИО1 двигался по ул.Ленина в сторону сбербанка. На видеозаписи видно, что ФИО1 припарковал свой автомобиль напротив сбербанка, под знаком «остановка запрещена» и пошел в здание сбербанка. Никакого аварийного знака ФИО1 не выставлял. Когда он вышел из сбербанка, к нему подошли сотрудники ДПС.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, в судебное заседание ФИО1 не явился, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении какими - либо доказательствами не опровергнуты. Личная заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 в исходе дела не установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, ФИО1 предъявлял удостоверение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса и в жалобе ссылался на п.18 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, который говорит о том, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечен уголовной ответственности, подвергнут административным наказаниям налагаемым в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, а член Центральной избирательной комиссии Российское Федерации с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации - без согласия Генеральной прокурора Российской Федерации.

Однако, в соответствии с п.5 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят, поэтому п.18 ст.29 указанного закона на данный момент на ФИО1 не распространяется и он может быть привлечен к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 28.12.2013 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 28 декабря 2013 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и ему определено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.И. Маслова