Гражданский кодекс часть 1

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев протест прокурора Эхирит-Булагатского района на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Эхирит-Булагатский район» о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Эхирит-Булагатский район» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>1 ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Прокурором района на указанное постановление принесен протест, в котором прокурором ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, с направлением материалов административного дела в ОИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 административного производства по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обвиняется в передаче управления транспортным средством несовершеннолетнему сыну ФИО1, не имеющему права управления транспортным средством.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а не по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, неправильная квалификация действий ФИО3 влечет незаконность принятого правового решения по делу.

В судебном заседании прокурор Педранова И.А. требования протеста поддержала в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 не возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что официально отцом ФИО1, не указан.

Представитель КДН и ЗП при администрации МО «Эхирит-Булагатский район» ФИО4 направил в суд возражения против удовлетворения протеста прокурора, полагая, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, постановление по делу нахожу подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ГДН ОУУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение выразилось в том, что «ФИО3, ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством».

Из материалов, приложенных к протоколу, следует что ФИО2 разрешил ФИО1, который не имеет прав на управление транспортным средством и которому 16 лет съездить на машине в <адрес> в клуб.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Надлежащая копия свидетельства о рождении ФИО1, на основании которой возможно установить, что ФИО3 является отцом несовершеннолетнего к материалам дела об административном правонарушении, не приобщена, как не имеется и иных документов, подтверждающих факт того, что ФИО3 является законным представителем ФИО1

В протоколе об административном правонарушении состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, не описан. Сам по себе факт управления несовершеннолетним, не имеющим права на управление транспортными средствами состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, не образует.

По этим основаниям доводы прокурора в части незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование о направлении материалов административного дела в ОГИБДД для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 административного производства по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусматривает таковой возможности при прекращении производства по делу, в компетенцию суда направление материалов для решения вопроса об административном преследовании, не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное КДН и ЗП при администрации МО «Эхирит-Булагатский район» ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Г.Д.Альхеев