Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника строительной площадки «Пролетарская» ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит отменить постановление №11/082-14 от 10.02.2015 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием в качестве его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал жалобу и пояснил, что вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как 26.09.2013 года между ОАО «Стройтрансгаз» в качестве подрядчика и ОАО «УЭСК» в качестве субподрядчика, был заключен договор №30-3000/ГП-10/03-03 на выполнение комплекса работ по постановке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС- Тихорецкая №2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая» филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга. В рамках исполнения договора ОАО «УЭСК» 21.01.2015 года производило земляные работы возле опоры №150 строящейся высоковольтной линии ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС- Тихорецкая №2, где работниками ОАО «УЭСК» было допущено повреждение подземного межпоселкового газопровода высокого давления (АГРС Тихорецкая - КРП пос. Паркового Тихорецкого района Краснодарского края). При этом при назначении административного наказания был установлен факт отсутствия в проектной документации, на основании которой ОАО «УЭСК» осуществляет работы на объекте, информации о пересечении высоковольтной линии с поврежденным подземным газопроводом. Следовательно, отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, так как акционерное общество не обязано устанавливать наличие в месте аварии газовой трубы, оно действует на основании имеющейся документации. Кроме того работники не имели возможности визуально определить наличие поземного газопровода из-за неудовлетворительного состояния визуальных сигнализаторов. Также считает необоснованным указание административного органа на факт нарушения его доверителем требования закона о необходимости оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ, поскольку сами по себе земляные работы никакого отношения к эксплуатации опасных производственных объектов не имеют и оформление разрешения не входит в число должностных обязанностей ФИО3

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 в судебном заседании возражал против жалобы и пояснил, что заместитель начальника строительной площадки «Пролетарская» ОАО «УЭСК» ФИО3 является ответственным за производство работ указанным обществом на пересечении с газо- и нефтепроводами, т.е. должностным лицом. В проектной документации на строительство воздушной линии электропередач напряжением 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая №1 в разделе №5 (представленном ОАО «УЭСК») предусмотрено, что для производства работ в охранной зоне действующего газопровода необходимо получение разрешения. За получением такого разрешения общество в лице ответственного лица не обращалось. Кроме того, получив разрешение, ОАО «УЭСК» должно было до начала работ вызвать представителя эксплуатирующей действующий газопровод организации для установления точного местонахождения, контроля за производством работ при вскрытии подземного газопровода, за соблюдением мер предосторожности от повреждений изоляции и тела трубы, определения его технического состояния и взаиморасположения с сооружениями строящегося объекта. Согласованный в установленном порядке проект строительства по настоящее время не представлен. С ООО «Тихорецкгоргаз» проект не согласован. Выполнение работ по захоронению демонтированных опор реконструируемой ВЛ 500 кВ и порубочных остатков лесополосы из объяснений ФИО3 вызваны необходимостью устройства охранной зоны линии электропередачи перед приемкой построенного объекта комиссией. Место для этой цели выбрано ФИО3 произвольно. Как должны быть выполнены эти работы согласно проекту установить не представляется возможным. Однако при этом нарушены требования Земельного кодекса - разработка грунта на землях сельскохозяйственного назначения на глубину более 30 сантиметров без выполнения необходимых требований: - природоохранного законодательства - утилизация остатков строительства в специально отведенных местах. То есть необходимость получения разрешения на производство работ по устройству котлована на поле продиктована требованиями не только «Правил охраны газораспределительных сетей». За разрешением, согласованием проекта в администрацию Фастовецкого сельского поселения, на землях которого производились работы, ФИО3 не обращался. Не имея разрешения, проекта, понадеявшись, что в данном месте нет подземных коммуникаций, дал указание работать техникой на неподготовленной, не освобожденной от зарослей сухой растительности, необследованной местности. Таким образом, заместитель начальника строительной площадки «Пролетарская» ОАО «УЭСК» ФИО3 не выполнил свои должностные обязанности, чем нарушил требования ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФЗ-116 от 21 июня 1997 г., требования «Правил охраны газораспределительных сетей» (утв. ПП РФ от 20 ноября 2000г Н2878). Просит суд отказать в удовлетворении жалобы. так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представители ОАО «Стройтрансгаз» и ОАО «Южэнергосетьпроект» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением №11/082-14 от 10.02.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности имели место, поскольку должностной инструкцией №СП/05 от 02.07.2007 года предусмотрено, что заместитель начальника строительной площадки отвечает за производство работ на пересечении с газо и нефтепроводами, поэтому именно он обязан был оформить разрешение (ордер) на производство работ.

При этом из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что зам. начальника строительной площадки ФИО3, не имея разрешения на производство работ по разрытию грунта в охранной зоне действующего газопровода высокого давления, оформленного в установленном порядке не подготовив место для работы бульдозера и экскаватора - не освободил площадку от сорной растительности, не изучив местность визуально, не убедился в отсутствии указателей и сооружений смежных подземных коммуникаций, дал устное указание машинисту экскаватора ФИО2 вырыть котлован для захоронения демонтированных железобетонных опор реконструируемой BЛ-500 кВ и порубочных остатков лесополосы для обеспечения охранной зоны готовившейся к сдаче в эксплуатацию строящейся воздушной линии. Место для рытья котлована ФИО3 выбрал произвольно, руководствуясь требованиями Правил эксплуатации воздушных линий электропередач, дал указание вырыть котлован в охранной зоне подземного газопровода высокого давления, зарегистрированного в составе опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, без представителя ОАО «<данные изъяты>», без уведомления, без разрешения на производство работ в охранной зоне действующего газопровода.

Доводы представителя заявителя о том, что отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, так как работники не имели возможности визуально определить наличие подземного газопровода из-за неудовлетворительного состояния визуальных сигнализаторов, а действовали на основании документации, где газопровод не указан, суд считает несостоятельными, так как в настоящее время не представляется возможным определить состояние реперных столбиков, ковера на момент совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать протокол, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. При назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену или изменение, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление №11/082-14 от 10.02.2015 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЕРБУЛАТОВА С.Р.