Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Морозов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, его защитника-адвоката Маясова С.В., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося.

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов не поступило.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

По мнению ФИО1 мировой судья исказил его показания и неверно изложил их в судебном решении. Мировым судьей был проигнорирован тот факт, что он длительное время ожидал на улице владельца машины, которой оказалась ФИО5, и только через длительное время передвинул автомашину на незначительное расстояние. Затем до приезда ГИБДД вновь поставил машину на место, то есть к моменту прибытия ГИБДД машина находилась на прежнем месте, то есть он нарушил ПДД, переместив автомашину, но с места ДТП не уезжал и не скрывался, его никто не искал и не догонял.

Протокол о привлечении его к административной ответственности был составлен с нарушениями и содержит грубое исправление, но мировой суд оценки этому в своем решении не дал.

Просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него, производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он управляя своей автомашиной марки ВАЗ-210740, вместе со своей супругой приехал в квартиру к своему сыну, расположенную в <адрес> РМЭ. Дома сына не оказалось, в связи с чем он хотел уехать, но при движении задним ходом случайно задел стоявшую на стоянке другую автомашину, на которой сработала сигнализация. Выйдя из салона автомашины, он осмотрел автомашину на которую совершил наезд. Не обнаружив на ней механических повреждений, он не стал вызывать сотрудников ГИБДД, решив сначала поговорить с хозяином автомашины. Несмотря на то, что он долгое время стоял возле своей автомашины и ждал, владелец автомашины с которой он столкнулся, во двор не вышел. В это время со стоянки выезжала еще одна машина, которой он загораживал проезд. С целью пропустить данную автомашину, он отъехал к расположенным возле дома мусорным контейнерам и стал выгружать из автомашины мусор. Также он позвонил сыну, который должен был подъехать к нему и помочь установить владельца автомашины, на которую совершил наезд. Когда он стоял возле мусорных контейнеров, к нему подбежала хозяйка автомашины, которой он сообщил, что это именно он случайно совершил наезд на ее автомашину. Далее он вновь подъехал к ее автомашине и встал на то место, где произошло ДТП. По настоянию хозяйки автомашины, они вызвали сотрудников ГИБДД. Место ДТП он оставлять не намеревался, а передвинул свою автомашину к мусорному контейнеру, расположенному в непосредственной близости от места ДТП с целью разгрузки крупногабаритного мусора.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в <адрес> РМЭ, в квартире расположенной на втором этаже. В ее собственности имеется автомашина марки «Hyndai», которую она ДД.ММ.ГГГГ припарковала на стоянке возле своего дома. В вечернее время она услышала звук сработавшей на ее автомашине сигнализации. Одевшись, она вышла во двор, где проходивший мимо мужчина ей сообщил, что ее автомашину задел автомобиль марки ВАЗ-2107, который стоял возле мусорных контейнеров, расположенных рядом с домом. Подбежав к данной автомашине, она увидела ее водителя, который возвращался со стороны мусорных контейнеров. Водитель не отрицал того, что случайно совершил наезд на ее автомашину и вновь передвинул свою автомашину к месту ДТП. При осмотре своей автомашины при помощи фонаря, она обнаружила царапину на бампере. Поскольку ремонт автомашины был дорогостоящим, она решила вызвать сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на автомашине ВАЗ-2107 под управлением ее супруга ФИО6, подъехала к <адрес> РМЭ, где проживал их сын. Разворачиваясь на стоянке, ее супруг случайно задел стоящую сзади автомашину. Выйдя из автомашины, ее супруг осмотрел другую автомашину, но следов повреждений на ней не обнаружил. Также он возле машины стал ждать когда выйдет владелец автомашины на которую он свершил наезд. О случившемся они сообщили по телефону сыну, который мог знать кому принадлежит автомашина. Пока они ожидали владельца автомашины, она предложила супругу выбросить в стоявшие рядом мусорные контейнеры старый громоздкий катушечный магнитофон, который лежал в салоне и мешал ей. Супруг согласился и передвинул автомашину к стоявшим возле дома мусорным контейнерам, куда выбросил старый магнитофон. В это время к ним подбежала женщина, которая сообщила что она является хозяйкой автомашины, на которую был совершен наезд. Ее супруг не отрицал того, что он совершил наезд и вновь подъехал к месту ДТП. Оставлять место ДТП ее супруг не намеревался, хотя для этого и имелась возможность.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД ФИО7 следует, что прибыв на место ДТП, ему стали известны подробности произошедшего, а в частности то, что автомашина ВАЗ-2107 была передвинута после совершенного ДТП. Потерпевшая пояснила, что автомашину ВАЗ-2107 она догнала возле мусорных контейнеров и вернула ее водителя обратно на место ДТП.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав его доводы, допросив свидетелей, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, не в полной мере учел обстоятельства дела и тем самым дал неверную оценку деяниям ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязанностей предусмотренных п.2.5 ПДД РФ: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из показаний допрошенных в суде первой и второй инстанции свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 действительно нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, а именно после совершенного дорожно-транспортного происшествия тронул с места транспортное средство, не выставил знак аварийной остановки, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства перед освобождением проезжей части.

Нарушений вышеуказанных правил дорожного движения не отрицает и сам ФИО1.

Однако указанные деяния ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений ФИО1, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. После того как владелец автомашины на которую он совершил наезд не вышел во двор, а самостоятельно он его установить не мог, свой автомобиль он отогнал до расположенных в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия мусорных контейнеров, чтобы разгрузить автомобиль от находившегося в машине мусора. После разгрузки мусора он вновь поставил бы свой автомобиль на место ДТП и продолжил бы ждать владельца автомашины, на которую он совершил наезд.

Указанные пояснения ФИО1 подтверждаются не только показаниями его супруги - свидетеля ФИО6, но и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что автомобиль ВАЗ-2107 действительно стоял возле расположенных поблизости с местом ДТП мусорных контейнеров, от которых возвращался ФИО1.

Кроме того, дальнейшие действия ФИО1, который после совершенного ДТП имея возможность покинуть двор <адрес> РМЭ воспользовавшись темным временем суток и отсутствием очевидцев, не сделал этого, а лишь передвинул автомашину к расположенным рядом мусорным контейнерам, также свидетельствуют об отсутствии умысла на оставление места ДТП.

При указанных обстоятельствах, деяния ФИО1, нарушившего требования п.2.5 ПДД РФ, но не оставившего места дорожно-транспортного происшествия, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и по малозначительности, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, изменить.

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – администратор Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Волжский» (по обслуживанию <адрес>), банк получателя платежа – ГРКЦ НБ РМЭ, ИНН/КПП – <***>/121601001, номер счета получателя платежа 40№, БИК – 048860001, КБК 18№, код ОКТМО 88705000, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ.

Судья А.В. Морозов