Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО2 от 16.02.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО2 от 16.02.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение согласно постановлению состоит в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, отсутствии детских удерживающих устройств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора ДПС он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 3000 рублей. машина ДПС, на которой работал инспектор ФИО2 стояла на трассе <данные изъяты>, была оборудована устройствами видеофиксации превышения скорости (в районе «<данные изъяты>»). Между тем скоростной режим им не превышался (устройство видеофиксации он увидел позже, когда он сел в машину ДПС). Несмотря на это инспектор ФИО2 остановил его машину, потребовал без объяснения причин, предъявить документы, выписал ему штраф в размере 3000 рублей за перевозку детей без детских удерживающих устройств. Т.к. размер штрафа за превышение скорости от 60 до 80 км/час наказывается (максимально) штрафом в размере 2500 рублей, автомобиль ФИО1 1996 года выпуска. С объемом двигателя 1, 3 куб.л., технически не сможет превысить скорость на указанные величины. ФИО2 вынес постановление в нарушение ч. 1 ст. 29.3, п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ. ФИО3 ДПС была оборудована устройством видеофиксации, при этом была припаркована за будкой автобусной остановки в нарушение п. 43 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, что он был отчетливо виден участникам дорожного движения. Факт отсутствия нарушения подтверждается тем, что дети не могли ехать без сопровождения, а у ФИО1 нет детей. Следовательно, дети могли ехать только в сопровождении. В постановлении ФИО2 указал, что водитель нарушил правила перевозки детей, установил отсутствие детских удерживающих устройств. В постановлении не ясно, где именно ехали дети, где отсутствуют удерживающие устройства, т.к. отсутствует акт осмотра автомобиля на наличие или отсутствие технических приспособлений либо на наличие или отсутствие удерживающих устройств. Кроме того ФИО2 нарушил абзац 2 п. 19 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан … свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. В нарушение п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО2 не указан свой адрес (адрес своего подразделения ДПС), и в нарушение пп. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указал информацию о получателе штрафа (реквизиты для уплаты штрафа). Также в нарушение п. 105 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший вправе давать объяснения. При их отказе от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении или в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении делается соответствующая запись, ему не дали возможности объясниться, а соответствующий протокол не составлялся.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании был уведомлен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО2 в настоящее судебном заседание не явился, ранее суду пояснил, что суду пояснил, что 16.02.2016 года им была остановлена автомашина Тойота под управлением ФИО1, в которой на заднем сиденье перевозились два ребенка без детских удерживающих устройств. В связи с этим в отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания следует, что водителем, управляющим транспортным средством, нарушен п.22.9 ПДД РФ, т.е. нарушены правила перевозки, отсутствуют детские удерживающие устройства.

Вместе с тем, пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, указанные правила установлены для перевозки детей до 12- летнего возраста.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указан возраст детей, которых перевозил ФИО1

Кроем того, указанным выше пунктом правил дорожного движения установлены разные требования к перевозке детей, не достигших 12 летнего возраста, на задних сиденьях и на передних сиденьях легкового транспортного средства, при этом использование детских удерживающих устройств обязательно только при перевозке детей на переднем сиденье легкового автомобиля.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, где перевозились дети, а также отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление по делу подлежащим отмене.

Вместе тем судом установлено, что в настоящее время истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тарбагатайскому району ФИО2 от 16.02.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СОГЛАСОВАНО

Судья Зайцев Э.Е.