Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО12 о прекращении административного производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7, вынес постановление о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вынесенное в отношении ФИО12, составленное инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО8 оставлено без изменения. В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях, 25.1.-25.5. настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток, со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. С вынесенным постановлением полностью не согласен, считает, что административное дело по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Буденновске, дорожно-транспортного происшествия, было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне с существенным нарушением норм материального и процессуального права и должно подлежать отмене, в виду следующих оснований: 03.09.2016 примерно в 20 часов 25 минут ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 217050 р/з №, двигаясь по улице Космонавтов. При подъезде к регулируемому перекрестку (пересечение с улицей Энтузиастов), заблаговременно перестроился и занял полосу для направления движения прямо, согласно требований дорожной разметки (см. 1.18 приложение 2 к ПДД РФ) и знака (см. 5.15.1 ПДД РФ). В пути движения правил дорожного движения не нарушал. Впереди от его автомобиля, в попутном направлении, двигался автомобиль ВАЗ 21103 р/з №, под управлением ФИО12, который перестроился на полосу для направления движения на право согласно требований дорожной разметки (см. 1.18 приложение 2 к ПДД РФ) и знака (см. 5.15.1 ПДД РФ). При подъезде к перекрестку, данный автомобиль предпринял резкий маневр перестроения из ранее занимаемой полосы влево, через сплошную линию разметки, на полосу для направления движения прямо, по которой двигался автомобиль ФИО1 Во, избежание тяжких последствий ФИО1, вынужден был совершить маневр вправо, однако избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Нарушение водителем ФИО12 правил дорожного движения, явилось причиной ДТП. Согласно, п.8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, (ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ). В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно, п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части.

Изложенные доводы о событии и об обстоятельствах, которые способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия, также подтверждаются аналогичными свидетельскими показаниями очевидца ДТП, водителя транспортного средства «Лада Приора» регистрационный знак №, ФИО2, следовавшего в одном ряду за автомобилем ФИО1 Показания, которого приобщены в материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП. Данные свидетеля ФИО2, адрес: <адрес>. тел. №.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО9, по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование. Расследование по делу об административном правонарушении проводилось инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4. В связи с тем, что в рамках проводимого расследования возникли разногласия между водителями, инспектором ФИО4, спустя месяц после произошедшего ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО10, было подано ходатайство с просьбой о продлении срока проведения административного расследования по факту ДТП, на один месяц, в связи с намерением провести автотехническую экспертизу, которое подлежало удовлетворению. В дальнейшем, было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, в одном из ЭКЦГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, от эксперта ФИО14 поступило ходатайство о предоставлении сведений, необходимых для дачи заключений. В связи с тем, что сроки проведения административного расследования на момент поступления ходатайства, были уже окончены, инспектором было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено эксперту. Административный материал, вместе с сообщением эксперта о невозможности дать заключение в рамках административного материала экспертизы поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Также из содержания постановления следует, ввиду того, что ходатайство эксперта осталось без удовлетворения, то в соответствии с ч. 4 ст. 25.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП остаются без исполнения. Кроме того, в постановлении сообщалось, о том, что наличие события административного правонарушения по факту ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а все материалы дела поступили после направления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наличия события административного правонарушения прошло 2 месяца и 28 дней. Таким образом, с момента совершения административного правонарушения и назначения административного расследования прошло более 2-х месяцев.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имевшего признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 М.М., в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Инспектором по исполнению административного законодательства (ИИАЗ) ОРДПС отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, изучение обстоятельств ДТП не проводилось в полном объеме, расследование не обосновано затягивалось, что не позволило в законом установленные сроки провести автотехническую экспертизу. И как следствие, в связи с истечением срока давности, вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО13 M.М., по факту ДТП. Из содержания постановления следует, что инспектором ФИО7, выносилось определение о назначении автотехнической экспертизы. Однако, в какой из дней вынесено определение, доподлинно не известно. Более того, в нарушение инспектором ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Рабаданов не был ознакомлен под роспись с самим содержанием письменного определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Согласно, ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ (Экспертиза) - до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Кроме того, из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, от эксперта ФИО14 поступило ходатайство о предоставлении сведений, необходимых для дачи заключений. Однако, в нарушение инспектором ст.25.1 КоАП РФ, как с самим ходатайством, так и с письменным определением об отказе в удовлетворении данного ходатайства, я также не был ознакомлен. Согласно, ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

На вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, ФИО1 по факту вышеизложенных событий, направлялась жалоба в Буденновский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была рассмотрена судьей Буденновского городского суда. По результатам рассмотрения жалобы, было вынесено решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дело направлено в ОРДПС ОМВД России по <адрес>, на новое рассмотрение.

В законом установленный срок, постановление судьи Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) органом ОРДПС ОМВД России по <адрес>, не обжаловалось. При всем при этом, ДД.ММ.ГГГГ, вместо того, чтобы повторно провести объективное и всестороннее расследование по факту ДТП, включая автотехническую экспертизу, инспектор по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7, вынес постановление об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО8 В обосновании своих доводов, инспектор ФИО7 указал, что утверждение в жалобе о том, что в отношении ФИО12, не обосновано, вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено, как в поданной жалобе ФИО1, так и в решении Буденновского городского суда. Кроме того, ФИО7, указал, что все собранные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, полностью противоречат всем указанным доводам жалобы ФИО3 Однако, данные доводы инспектора ФИО4, следует считать несостоятельными и необоснованными, поскольку в поданной жалобе, суду ФИО1 объективно были представлены факты грубейшего нарушения процессуальных требований действующего административного законодательства, со стороны должностных лиц, при проведении расследования по факту ДТП. В связи с чем, в соответствии с требованиями с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом было принято законное и обоснованное решение, что как раз в свою очередь и подтверждает объективность поданной жалобы по факту ДТП. Доводы ФИО7, по поводу того, что со стороны ФИО1, кроме его личных показаний по факту виновности ФИО12 не представлено других (иных) доказательств, несостоятельны.

Поскольку, имеются письменные показания свидетеля ФИО2, приобщены в материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, подтверждающие факт того, что виновником ДТП был водитель ФИО5 М.М., нарушивший правила дорожного движения. При этом стоит заметить, что в ходе проводимого расследования, с целью уточнения и получения дополнительной информации по произошедшему ДТП, ФИО2, ни разу не был приглашен инспектором ФИО7, для опроса в качестве свидетеля. Доводы ФИО7, по поводу того, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ФИО1, был полностью ознакомлен с содержанием всех ходатайств и определений, относящихся к делу по ДТП, несостоятельны.

Как ранее указывалось, в нарушение инспектором ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, я не был ознакомлен под роспись с содержанием письменного определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении по факту ДТП. Кроме того, не был ознакомлен, как с ходатайством эксперта о предоставлении сведений, необходимых для дачи заключений, так и с письменным определением об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Доказательств обратного инспектором ФИО7, не представлено. Таким образом, доводы ФИО7, об объективности и всесторонности рассмотрения административного дела по факту ДТП, и принятое решение, следует считать несостоятельными. Просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО12 составленное инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО8 Возвратить дело в ОРДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес>, на новое рассмотрение. Обязать инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, провести объективно и всесторонне административное расследования по факту ДТП от 03.09?2016года, включая автотехническую экспертизу, по заключению которой, вынести постановление в законом установленный срок.

В судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имевшего признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО12, в связи с прекращением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имевшего признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, в связи с прекращением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Буденновского г/с Ставропольского края - отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО8 Административное дело направлено на новое рассмотрение в ОРДПС ОМВД России по <адрес>, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО7, на основании п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.6 ПДД установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1, согласно Приложения N 2 к ПДД, разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, где водитель ФИО5 М.М. управляя автомобилем ВАЗ 21103 р/з № в пути движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217050 р/з № под управлением ФИО1

В ходе проведения административного расследования по делу устранить категоричность противоречий между участниками ДТП ФИО1 и ФИО12 не представилось возможным, таким образом, и установить вину того или другого участникам не представляется возможным. В виду чего было и вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12

Суд находит доводы ФИО1 о том, что последний не был ознакомлен с определением о продлении срока административного расследования и с определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении несостоятельными. Поскольку в указанных выше определениях имеются подписи как ФИО12, так и ФИО1 о том, что с данными определениями они были ознакомлены возражений и дополнений от них не поступало.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление на основании п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП, что является ошибочным.

Поскольку институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов в частности ст. 30.17 КРФ об АП, предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, постановление, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО7 на основании п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП – подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО12 начал исчисляться со дня, следующего за днем совершения им административного правонарушения, а именно с 04 сентября 2016 года.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет три месяца, прихожу к выводу, что срок давности привлечения ФИО12 к административной ответственности по признакам указанной статьи КоАП РФ истек 04 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу по признакам части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО12 о прекращении административного производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев