Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя - адвоката Якушева В.Н., представившего удостоверение № 961 от 26.12.2008 года и ордер № 032071 от 04.04.2017 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст.инспектора ОЛРР по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, Юргинскому районам Управления Росгвардии по Тюменской области капитана полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОЛРР по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, Юргинскому районам Управления Росгвардии по Тюменской области капитана полиции ФИО2 от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. инспектора ОЛРР по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, Юргинскому районам Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты><номер> и травматического пистолета марки <данные изъяты><номер> допустил нарушение правил хранения вышеуказанного оружия, а именно хранил его вне сейфа и не по месту регистрации, что повлекло утрату оружия. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношение него постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основаниями к отмене постановления считает тот факт, что он является владельцем гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты><номер> и травматического пистолета марки <данные изъяты>, <номер> у него имеется лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия Лоа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МОБ УВД по г. Нефтеюганску. Считает, что в его действиях нет нарушения правил ношения, хранения, перевозки оружия и не содержится состава административного правонарушения, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает временно с семьей в принадлежащем ему здании строящейся гостиницы. «ФИО5» по адресу: <адрес>, где и хранил огнестрельное оружие для осуществления защиты своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания гостиницы, ему не удалось во время пожара спасти свое имущество и оружие. В последствие при разборке пожара оружие найдено не было.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что проживал в здании строящейся гостиницы, продлить документы на оружие не получалось, так как ему в этом было отказано, поскольку он на территории <адрес> зарегистрирован временно, однако оружие постоянно было при нем, поскольку его деятельность связана с перевозкой крупных сумм денег, а также была необходимость охранять свою жизнь и имущество. Оружие сгорело при пожаре произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «ФИО5», при разборе пожарного мусора оружия обнаружено не было.

Представитель заявителя – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, настаивал на удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что в законодательстве имеются противоречия по поводу хранения и ношения оружия, при этом ФИО1 нарушений не допущено, поскольку он использовал оружие для своей защиты.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы способом уйти от ответственности.

Заслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 22 Федерального закона от 13.12.1006 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия марки <данные изъяты><номер> и травматического пистолета марки <данные изъяты>, <номер> допустил нарушение правил хранения вышеуказанного оружия, а именно хранил его вне сейфа и не по месту регистрации по адресу: <адрес>, что повлекло утрату оружия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: информацией УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» капитана полиции ФИО4 о поступившем материале по факту утери огнестрельного оружия ФИО1 (л.д.23), протоколом об административном правонарушении 72 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе и подпись (л.д.24), заявлением ФИО1 об уничтожении оружия во время пожара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), объяснениями самого ФИО1, согласно которым оружие сгорело во время пожара в гостинице, где он проживал, оружие он хранил в шифоньере, так как сейфа у него не было – он находится по месту его постоянной прописки (л.д.27-28).

Таким образом, исследованные должностным лицом доказательства являются допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и сомнений у суда не вызывают.

Доводы заявителя и его представителя о том, что по месту временного проживания не требуется хранение оружия в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, поскольку это не предусмотрено законодательством и противоречит федеральному закону, не обоснованы.

В соответствии со ст. 22 Закона «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Положения п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и п. 162 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах реализации Постановления Правительства от 21.07.1998 № 814» предусматривают, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту жительства граждан с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и не оспаривается ФИО1 то обстоятельство, что его местом регистрации и местом постоянного жительства, является адрес: <адрес> что также указано в разрешениях на хранении и ношении оружия (л.д.10). ФИО1 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Местом временного жительства ФИО1 и его семьи являлось здание гостиницы по адресу: <адрес>, которое является собственностью ФИО1 и пострадало во время пожара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о пожаре (л.д.8), где и хранилось оружие. В судебном заседании ФИО1 и его представитель, также показали, что сейфа для оружия по месту временного жительства заявителя не было, данный сейф находится по адресу его регистрации по месту постоянного жительства.

Оценивая доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, так как в судебном заседании установлено, что оружие хранилось вне сейфа и не по месту регистрации владельца оружия по месту временного проживания ФИО1. Здание, где хранилось оружие, пострадало от пожара. В соответствии с законом оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих его защищенность от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

ФИО1, как владелец оружия должен проявлять достаточную предосторожность и предусмотрительность с целью исключения случайного обнаружения оружия иными лицами и его утрату, то есть должен избрать такое место их хранения, при котором доступ посторонних лиц к ним однозначно исключен. Виновное необеспечение сохранности оружия, повлекшее его утрату и, как следствие, доступ к оружию посторонних лиц, является нарушением п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 20.8 КоаП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, не допущено, сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, считает, что при указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление ст.инспектора ОЛРР по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, Юргинскому районам Управления Росгвардии по Тюменской области от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление ст. инспектора ОЛРР по Армизонскому, Аромашевскому, Бердюжскому, Голышмановскому, Омутинскому, Юргинскому районам Управления Росгвардии по Тюменской области от 28.02.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) А.Н. Шааф