Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО9 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 №-АД (КЗ) 10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым врио главы Администрации г.Бийска ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 №-АД (КЗ) 10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – временно исполняющий обязанности главы Администрации г.Бийска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного права в размере 50000 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в которой просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку врио главы Администрации г.Бийска ФИО2 ФИО11 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является работником контрактной службы. В состав контрактной службы Администрации г.Бийска включены работники Администрации г.Бийска, в должностные обязанности которых входит осуществление функции и полномочий контрактной службы. Объективная сторона административного правонарушения не установлена, так как Администрация г.Бийска своевременно направляла в финансовое управление заявки на финансирование расходов, а также дополнительно обращалась в финансовое управление с письмом исх. 097-БХ от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании заявок. Таким образом, Администрацией г.Бийска предприняты все возможные действия, направленные на своевременную оплату контрактов, однако оплата не произведена в связи с не выделением из бюджета города средств на данные цели.

В дополнение к жалобе ФИО2 указал на то, что в объективную сторону состава административного правонарушения, установленного диспозицией ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ входят действия должностного лица, нарушающие законодательно установленные сроки и порядок оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо в совокупности нарушение и срока, и порядка оплаты по муниципальному контракту. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства нарушения должностным лицом заказчика установлено порядка оплаты товаров (работ, услуг). Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо - врио главы Администрации г.Бийска ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Защитник ФИО2 – Карюгина Л.В. в судебном заседании поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, просила требования удовлетворить и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что при вынесении постановления заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 не были установлены должностные обязанности ФИО2 В материалах дела не имеется доказательств, что на ФИО2 возложены обязанности организации оплаты муниципальных контрактов, в частности, соблюдение срока и порядка оплаты. Выводы уполномоченного органа были сделаны на основании устава муниципального образования города Бийск, однако Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделена полномочиями по решению вопроса местного значения. Глава города Бийска не наделён полномочиями на подписание контрактов, платежных поручений, заявок на финансирование. Поскольку не было установлено, является ли ФИО2 должностным лицом, в обязанности которого входит исполнение обязанности по оплате контрактов, следовательно, это является основанием для отмены данного постановления.

Защитник ФИО2 – Пошнева О.А. в судебном заседании поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, просила требования удовлетворить и отменить постановление. Дополнительно пояснила, что Администрация города Бийска выступает в двух статусах: орган исполнительной распорядительной власти, орган местного самоуправления, как самостоятельное лицо, и как юридическое лицо, которое выполняет хозяйственные операции. В полномочия ФИО2 подписание хозяйственных документов не входит. Заявка оформляется после подписания акта приемки, до совершения платежа. В материалах дела имеются данные о минусах лицевого счёта. С лицевого счёта бюджета на лицевой счёт Администрации деньги не поступили. ФИО2 являлся руководителем исполнительно-распорядительного органа власти, а не хозяйственных операций этого органа. В настоящее время, денежные средства по контрактам оплачены.

В судебном заседании помощник прокурора Артеменко Т.А. возражала относительно удовлетворения требований жалобы и пояснила, что все выводы, которые указаны в жалобе, основаны на не правильном толковании норм материального права. Именно на главе города лежит обязанность по общему руководству Администрации города по решению всех вопросов. Распределение денежных средств лежало именно на исполняющем обязанности главы Администрации ФИО2 на основании норм устава. В данном случае, имело место быть бездействие ФИО2 по оплате выполненных работ и оплате услуг. Полагала, что не имеет значение наличие средств на лицевом счёте, в связи с тем, что именно на исполняющем обязанности главы Администрации лежала обязанность равномерно распределить денежные средства. Указала на то, что вина ФИО2 является полностью доказанной, в связи с чем, его привлечение к административной ответственности было правомерным. Просила отказать в удовлетворении доводов жалобы в полном объёме.

Лицо, вынесшее постановление заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч.13.1 ст.34 ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона…

Из материалов дела установлено, что правонарушение выразилось в том что в ходе проверки прокуратурой г.Бийска установлено нарушение Администрацией г.Бийска требование частей 13, 13.1 статьи 94 Закона о контрактной системе допущенных при нарушении сроков оплаты поставленного товара по контрактам. Согласно сведениям таблицы №1 постановления Администрацией г.Бийска систематически допускаются нарушения сроков оплаты поставленных учреждению товаров, итого по шестнадцати контрагентам, а именно: ООО «Ника» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ год; ООО «Единая городская служба ТБО» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожарная безопасность» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Архивные информационные технологии» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБВ-лидер» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Русич» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Байт-S» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Садовый центр» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «БиКо-Центр» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Витра плюс» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ ГУП АК «Бийская типография «Катунь» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Региональные телесистемы» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ Бийское городское отделение «Всероссийское добровольное пожарное общество» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Торговый дом «Сиб-Ойл» дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПС», дата поставки ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 367189,01 руб.

По результатам проверки прокурором г.Бийска Фоминым Р.В. вынесено постановление в порядке ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении врио главы Администрации г.Бийска ФИО2

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, врио главы Администрации г.Бийска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного права в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, (введена Федеральным законом от 26.07.2017 N 189-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного наказания правонарушение выразилось в том, что врио главы Администрации г.Бийска ФИО2 систематически допускаются нарушения сроков оплаты поставленных учреждению товаров, однако диспозиция ч.1 ст.7.32.5 КоАП предусматривает нарушение срока и порядка оплаты товаров, то есть при установлении союза «и», должна быть совокупность двух составляющих срок и порядок, что также согласуется с ч.13 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного при рассмотрении административного дела должностным лицом сделан преждевременный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Кроме того, при вынесении рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности нарушены требования ст.25.2 КоАП РФ при рассмотрении дела по следующим основаниям.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны оценивать последствия неправомерных действий и разъяснять потерпевшему его право обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба в соответствующий суд.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в результате неисполнения условий контрактов в виде нарушения сроков оплаты право ООО «Ника», ООО «Единая городская служба ТБО», ООО «Пожарная безопасность», ИП ФИО3, ООО «Архивные информационные технологии», ООО «СБВ-лидер», ООО «ЧОП «Русич», ООО «Байт-S», ООО «Садовый центр», ООО «УК «БиКо-Центр», ООО «Витра плюс», ГУП АК «Бийская типография «Катунь», ООО «Региональные телесистемы», Бийское городское отделение «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Торговый дом «Сиб-Ойл», ООО «ОПС» на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом обеспечено не было.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ должностное лицо не приняло меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 В№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении субъекта административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО5№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении врио главы Администрации г.Бийска ФИО2 ФИО13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ отменить, дело направить в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин