Гражданский кодекс часть 1

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенковой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Газимагомедова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении Тарасенковой О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директор ООО « Малахит» Тарасенкова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госжилинспекции РД Шамхаловым М.Р. выявлен факт не выполнения должностным лицом директором ООО «Малахит» Тарасенковой О.В., предписания за № от 10.10.2016г. «О размещении информации в ГИС ЖКХ, предусмотренной приказом Минсвязи РФ за №, Минстроя РФ №\пр от 29.09.2015г. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 198 ЖК РФ».

Директор ООО « Малахит» Тарасенкова О. В. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Директор ООО «Малахит» Тарасенкова О.В. обратилась в Каспийский городской суд РД с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

С субъективной стороны правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Мировой судья пришел к выводу, что директор ООО «Малахит» Тарасенкова О.В. не выполнила предписание Госжилинспекции РД № от 10.10.2016г. в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок, о размещении информации в ГИС ЖКХ, предусмотренную совместным приказом Минсвязи РФ № и Минстроя РФ №/пр от 29.09.2015г. в соответствии с требованиями ч.1 ст.198 ЖК РФ.

Однако с этим нельзя согласиться. Указанный вывод сделан мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Так, ООО «Малахит» разместило сведения предусмотренные совместным приказом Минсвязи РФ № и Минстроя РФ №/пр от 29.09.2015г. о всех 56-ти МКД в системе ГИС ЖКХ ещё в сентябре 2015 и июне 2016 года. Об этом свидетельствует информация с сайта ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru.

Однако в день проверки ДД.ММ.ГГГГ сведения о 6-ти МКД: №А, №А, №А по <адрес>; №А по <адрес>; №А по <адрес>; №А по <адрес> были заблокированы ГИС ЖКХ.

В этот же день в 13 ч.57 мин. на электронную почту сайта ГИС ЖКХ support@dom.gosuslugi.ru с электронного адреса ООО «Малахит» uo.ooomalahit@yandex.ru было направлено обращение с просьбой объяснить причину, по которой эти сведения были заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 44 мин. поступил ответ, согласно которому причиной блокировки сведений оказалось, что в договорах управления МКД размещены дома со строениями, а в лицензии указаны дома с корпусами.

Однако это не соответствует действительности, так как в лицензии, в договорах МКД и в других документах дома указаны верно, то есть со строениями.

В связи с этим ООО «Малахит» было предложено через личный кабинет отправить заявку на утверждение прежних данных в отношении упомянутых 6-ти домов.

Однако отправить такую заявку не удалось по техническим причинам, зависящим от версии системы ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда версия системы ГИС ЖКХ изменилась на 11.0.0, заявка была отправлена на утверждение и в этот же день сведения появились на сайте в прежнем объеме.

На момент рассмотрения дела в мировом суде, сведения по всем 56-ти МКД, находящимся в управлении ООО «Малахит» имелись на сайте ГИС ЖКХ в полном объеме.

Таким образом, вины Тарасенковой О.В. в блокировке сведений по 6-ти МКД, а тем более в неразмещении сведений по ним, не имеется. Со своей стороны Тарасенкова О.В. сделала все возможное для устранения блокировки сведений сразу после того как стало известно об этом.

Из показаний Тарасенковой О.В. в судебном заседании мирового суда следует, что вину она не признает, так как вся информация по 56 домам была занесена на сайт ГИС ЖКХ. Впоследствии информация по шести домам на сайте отсутствовала. При этом в судебном заседании были представлены доказательства этому: переписка с ГИС ЖКХ.

Однако эти доводы Тарасенковой О.В. мировым судьей не проверены и им не дана надлежащая оценка.

Между тем, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей также не выполнены.

Так, мировой судья не исследовал и не дал оценки акту проверки № от 10.10.2016г., распоряжению (приказу) № от 24.11.2016г.

Кроме того, в акте проверки № от 30.11.2016г. указано, что ООО «Малахит» не разместило в системе сведения о 6 многоквартирных домах из 56, в отношении которых осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению, то есть сведения о домах: №А, №А, №А по <адрес>; №А по <адрес>; №А по <адрес>; №А по <адрес>.

По сути, указанный акт, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении № от 30.11.2016г. являются необоснованными и незаконными, так как сведения были размещены еще ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно заблокированы. ГИС ЖКХ 30.11.2016г. То есть на момент выдачи предписания от 10.10.2016г. указанные сведения по всем 56 МКД уже имелись на сайте.

Эти обстоятельства, наряду с тем, что вместо переулок Алферова, в акте проверки № от 30.11.2016г. указано <адрес>, мировой судья проигнорировал и не дал им никакой оценки.

Таким образом, дело подлежало прекращению в связи с отсутствием события правонарушения либо мировой судья мог освободить Тарасенкову О.В. от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие основания имеются по делу.

Как указано выше, вины Тарасенковой О.В. в блокировке сведений по 6-ти МКД не имеется. Со своей стороны Тарасенкова О.В. сделала все возможное для устранения блокировки сведений сразу после того как стало известно об этом. Раннее к административной ответственности она не привлекалась.

В настоящее время информация по всем 56-ти МКД, находящимся в управлении ООО «Малахит» имеется на сайте ГИС ЖКХ в полном объеме.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В нарушение указанной статьи, мировой судья также не усмотрел оснований для его применения.

Между тем, исключительным обстоятельством является финансовое положение должностного лица Тарасенковой О.В., для которой штраф в размере 50 000 рублей является непосильным.

Более того, Тарасенкова О.В. предпринимала меры по устранению блокировки сведений и сделала все зависящее от нее. В настоящее время информация по всем 56-ти МКД, находящимся в управлении ООО «Малахит» имеется на сайте ГИС ЖКХ в полном объеме. Раннее к административной ответственности не привлекалась.

Из справки ООО «Малахит» от 21.02.2017г. видно, что зарплата Тарасенковой О.В. за январь 2017г. составляет 12960 рублей.

Согласно справке от 21.02.2017г. Тарасенкова О.Ф. имеет состав семьи из 5-ти человек: муж, инвалид 2 группы, дочь и три внука: 2004, 2006 и 2013 года рождения.

Как усматривается из характеристики, Тарасенкова О.В. со своими обязанностями справляется успешно и добросовестно, замечаний по службе не имеет. Зарекомендовала себя как дисциплинированный и исполнительный работник, пользуется авторитетом в коллективе.

Вместе с тем, ФЗ от 28.12.2016г. № 469-ФЗ внесены изменения в ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», которым сроки размещения информации в системе ГИС ЖКХ перенесены с ДД.ММ.ГГГГ на 1 июль 2017 года.

Представителем Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан Шамхаловым М.Р. поданы возражения, в которых просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенковой О.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

10.10.2016г. директору ООО «Малахит» Тарасенковой О.В. было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, а именно разместить информацию о многоквартирных домах находящихся под управлением ООО «Малахит» в ГИС ЖКХ предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2014г. № 209-ФЗ. «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

30.11.2016г. проведенной проверкой согласно, Распоряжения (приказ) № от 24.11.2016г. на предмет исполнения выданного предписания установлено, что предписание № от 10.10.2016г. не исполнено, о чем составлен акт проверки № от 30.11.2016г. и составлен протокол об административном правонарушении № от 30.11.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что ранее им была размещена информация в системе ГИС ЖКХ являются голословными, по причине того, что если информация была бы размещенав полном объеме то начальник отдела лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Шамхалов М.Р. не выдавал бы предписание об устранении нарушении законодательства № от 10.10.2016г. следовательно на момент выдачи предписания необходимая информация отсутствовала либо была представлена не в полном объеме.

Кроме того, довод заявителя о том, что предписание и акт проверки являются незаконными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно 4.1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также ч.4 ст. 198 АПК установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеизложенного не может согласиться с доводам заявителя о незаконности предписания и акта проверки, по причине того, что они не были признаны в установленном законом порядке незаконными.

Немаловажным будет отметить интересный факт, что информация вдруг заблокировалась на момент проверки 30.11.2016г. и только у ООО «Малахит», но от вышеуказанной организации не поступало ходатайств об отложении проверки в связи с техническими проблемами, от них не зависящих. Таких ходатайств заявлено не было, Тарасенкова О.В. объяснений при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении по этому поводу не давала.

В его- Шамхалова М.Р. присутствии на судебном заседании мирового суда Тарасенкова О.В. свою вину не признала, просила прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при проведении проверки доказательств размещения всей необходимой информации в системе ГИС ЖКХ и в суд первой инстанции Тарасенкова О.В. не представляла, а в апелляционной жалобе на решение мирового суда эти данные все таки появились в виде приложения к жалобе.

Также доводы заявителя о том, что судья не применил п.п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ является несостоятельным и голословными в силу того, что все приложенные документы к апелляционной жалобе на решение мирового суда с/у № в суд первой инстанции не представлялись и основании для применения соответствующей статьи у суда не имелось, о чем могут свидетельствовать материалы административного дела.

Согласно 4.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Особенно хотелось бы отметить, что в суде первой инстанции представитель Тарасенковой О.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в апелляционной жалобе просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в нарушении ч. 3 ст. 308 КАС РФ предусматривающая, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании директор ООО « Малахит» Тарасенков О.В.

поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Агасиев Р.З. поддержал жалобу своего доверителя и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Кроме того Агасиев Р.З. просил действия Тарасенковой О.В. рассмотреть в соответствии со ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, так как на день рассмотрения жалобы, в указанную статью КоАП РФ внесены изменения.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции РД Шамхалов М.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.02.2017г. оставить в силе, а жалобу директора ООО «Малахит» Тарасенкова О.В. оставить без удовлетворения, так как их предписание последним не было выполнено в установленные законом сроки в связи с чем им пришлось повторно вносить предписание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Газимагомедова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в отношении директора ООО «Малахит» Тарасенкова О.В. по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ подлежит отмене по вмененному ей административному правонарушению, и призвав в ее действиях состав административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.24.1 КоАП РФ вынести новое решение.

Как следует из представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) первого зам. руководителя Госжилинспекции РД № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО «Малахит» <адрес> и был составлен акт проверки №, о выявлении факта не исполнения предписания № от 10.10.2016г. « О размешении информации в ГИС ЖКХ предусмотренной приказом Минсвязи РФ № Минстроя РФ №/ пр. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.1 ст.198 ЖК РФ».

В соответствии с вышеизложенным в отношении директора ООО «Малахит» Тарасенковой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изменения законодательства, в действиях Тарасенкой О.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.24.1 КоАП РФ, и вина ее в совершении указанного административного правонарушения представленными суду материалами административного дела полностью подтверждается.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства установленные судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом что директором ООО «Малахит» Тарасенковой О.В. не выполнено в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.признать ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.24.1 КоАП РФ переквалифицировать ее действия с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 24.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку указанные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу,

Санкцией ч. 24.1 ст. 19.5 - Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу вышеуказанного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Газимагомедова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в отношении директора ООО «Малахит» Тарасенкова О.В. по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ подлежит отмене с вынесением по делу об административном правонарушении нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст.19.5 ч. 24.1КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного Тарасенковой О.В. административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, полагаю возможным назначить ей минимальное административное наказание, предусмотренное 19.5 ч.24.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тарасенковой О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 ч.24 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей отменить за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения..

Признать Тарасенкову О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Судья Сунгуров Р.Г.