Гражданский кодекс часть 1

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <номер> начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находился с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему на территории охотугодий <адрес> (общедоступные охотугодья 3 км на восток от <адрес>) не имея при себе соответствующих документов (разрешения, путевки) на право охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, считает, что в протоколе об административном правонарушения описаны неполные события вменяемого правонарушения, в связи с указанием на нахождение привлекаемого лица в общедоступных угодьях, а не на проезд по дороге, идущей через эти угодья. Находит непонятным место совершения административного правонарушения, указывая, что территориально-административная единица в виде <адрес> на территории <адрес> отсутствует, и что указанный в протоколе участок местности соответствует руслу <адрес>. Считает, что двигался по дороге общего пользования, в связи с чем перевозил ружье в соответствии с Законом «Об оружии». Также считает, что постановление не содержит указания на то, какие незаконные действия совершены, какие требования норм правовых актов нарушены в результате таких действий. Также указывает на применение при вынесении решения норм утративших законную силу. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО1 не находился в охотничьих угодьях, термин которого по его мнению относится в ходьбе, а проезжал мимо этого угодья, имея в салоне своего автомобиля охотничье ружье в зачехленном состоянии и не снаряженное патронами, которые лежали отдельно, охотничье оружие было взято для возможной самообороны, поскольку следовал с семьей на дачный домик, при этом охоту не производил, ФИО1 имея нарезное охотничье оружие длительное время является охотником имея «охотничий билет».

В судебном заседании представители Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение на общедоступных охотничьих угодьях на территории Благовещенского района Амурской области, где запрещено находится с охотничьим оружием без соответствующих документов на право охоты, в этот период в этом угодьях велась незаконная охота на фазанов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Объективная сторона правонарушения ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ заключается в нарушении правил охоты.

Часть 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что правила охоты обязательны для исполнения, в том числе, физическими лицами.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Под орудием охоты по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ понимается, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, "Об утверждении Правил охоты" утверждены Правила охоты.

Согласно п. 1 Правил, данные Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан, в том числе иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1 находился с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему на территории охотугодий <адрес> (общедоступные охотугодья 3 км на восток от <адрес>) не имея при себе соответствующих документов (разрешения, путевки) на право охоты.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 28 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии свидетеля, где ФИО1 не отрицает факт, что двигался на автомобиле с оружием на дачу в районе <адрес>; пояснительной запиской к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную оценку в постановлении. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, начальник отдела охраны животного мира оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности последнего в совершении указанного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы о не указании совершенных незаконных действий и нарушенных нормах правовых актов, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые сведения нем отражены.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, должностным лицом административного органа с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, а также с соблюдением срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>ФИО3 в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено.

Довод жалобы о том, что территориально-административная единица в виде <адрес> на территории <адрес> отсутствует, и что указанный в протоколе участок местности соответствует руслу <адрес>, в связи с чем, ему непонятно место совершения административного правонарушения, является несостоятельным и не опровергает установленных судом обстоятельств и не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении установлено место совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что он двигался по дороге общего пользования, в связи с чем, перевозил ружье в соответствии с Законом «Об оружии», является не состоятельным, поскольку совершение административного правонарушения было выявлено не на дороге общего пользования, а на проселочной дороге в охотугодье.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется, оснований для отмены постановления начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>ФИО3<номер> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление <номер> начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.Ю. Комогорцев