Гражданский кодекс часть 1

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З., при секретаре Насыровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району г Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району г Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут во время осмотра, принадлежащего ИП ФИО1 магазина по адресу: РТ, <адрес> Б выявлено, что ИП ФИО4 допущена реализация товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно замороженной курицы весом 5 кг 380 гр. без нанесения какой либо информации.

ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, <адрес>х в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке пищевой продукции, установлена Техническими регламентами Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее ТР №), ТР № "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР №), Санитарными правилами СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, был произведен осмотр помещения магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу <адрес> Б.

В ходе осмотра было обнаружено, что ИП ФИО1. были допущены нарушения при реализации (продаже) расфасованных продуктов питания без маркировочный ярлыков, этикеток с информацией - обязательность предоставления которых предусмотрена законодательством РФ, замороженная курица весом 5 кг 38 гр.Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4),

- копией распоряжения Управления Роспотребнадзора по РТ о проведении внеплановой выездной проверки ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-вп/в (л.д. 5-7);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

Проанализировав эти доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществляла реализацию продовольственных товаров с нарушением требований маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и, следовательно, о виновности ИП ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1, включена в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть как на момент совершения правонарушения, так и на день вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, а совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного, полагаю возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации применению не подлежит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району г Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ изменить, назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина