Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ

Установил :

В судебном заседании ФИО1 заявила, что не согласна с постановлением инспектора, полностью поддерживает жалобу представителя ФИО2, добавить нечего, все изложено грамотно, соответствует действительности.

Представитель ФИО3 ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы и показал в суде, что в материалах есть два заключения, и имеются в них разногласия. Эксперт ФИО13 не дал ни один ответ на поставленные вопросы ГИБДД. Просит постановление ГИБДД от 8.11.2017 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения и привлечь к административной ответственности.

Представитель ФИО6ФИО4 в суде считает, что жалоба ФИО2 необоснованна, оснований для отмены постановления нет. Во время разбирательства были выяснены все необходимые обстоятельства для вынесения процессуального решения о признании ФИО1 виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО1, где указано, что она двигалась по крайнему правому и совершала поворот налево на территорию АЗС. При завершении поворота совершила столкновение. Она не убедилась в безопасности совершения маневра и спровоцировала ДТП с ФИО14.

Инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что после оформлении ДТП он получил данный материал. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ было проведено данное расследование. Были опрошены все участники ДТП, назначена автотехническая экспертиза, была назначена судмедэкспертиза. При поступлении дела была изучена видеозапись до момента ДТП, по которой видно, что автомобиль ДЭУ ФИО1 не заняло крайнее левое положение непосредственно перед поворотом налево. Исходя из повреждений данных т.с. видно, что ФИО1 совершала поворот налево, а ФИО15 двигался прямо. После пересечения <адрес> установлен знак разворот, данный знак предписывает движение по полосам, но это не означает, что он запрещает движение в несколько рядов. ФИО10 и ФИО16 двигались по одной полосе.

ФИО6 пояснил, что 08.09.17 года он управлял своим автомобилем и двигался в сторону <адрес>. Он проехал КВЦ, перекресток в районе автозаправочной станции. Перед ним двигался а/м ДЭУ. Автомобиль ДЭУ стал прижиматься вправо, он проехал дальше. Затем перед ним этот автомобиль стал перестраиваться влево и перегородил ему дорогу. Он пытался уйти от удара, но не ушел и произошло столкновение. Он видел, что автомобиль движется вправо, поэтому он ехал смело по левой крайней полосе.

Свидетель ФИО7показал, что 08.09.17 примерно в районе 12.05.-12.08 он ехал в <адрес> на личном автомобиле. Проезжая автозавод, КВЦ ВАЗа, проезжая заправку, он увидел, что автомобиль ДЭУ стал прижиматься в правое положение, к обочине, показалось, что хочет остановиться. В дальнейшем автомобиль повернул налево. Автомобиль Хёндай ускорился, чтобы уйти от столкновения, но в результате этого Хёндай ударился об бетонный блок.

В суде исследованы материалы дела: постановление от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица; протокол; схема ДТП; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО5 от 08.11.2017 года не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Обжалуемое постановление препятствует принятию законного и обоснованного решения по жалобе ФИО1

В указанном постановлении установлено, что 09.09.2017 года инспектором ГИБДД ФИО8 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение требования п. 8.5 ПДД РФ (водитель перед поворотом направо, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части предназначенного для движения в данном направлении).

В постановлении, при оценке доказательств инспектор ФИО5 снова установил, что в действиях ФИО1 усматривает событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и выразилось в нарушении требования п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). Инспектор указал, что данное обстоятельство подтверждается показаниями участников движения, схемой ДТП, фототаблицей, выводами эксперта ФИО9

В этой же части инспектор ГИБДД делает противоположный вывод и указывает, что водитель ФИО1 не заняла крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево непосредственно перед происшествием.

В резолютивной части постановления ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и выразилось в нарушении требования п. 8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, противоречивые выводы, сделанные инспектором ГИБДД ФИО5 в постановлении о назначении административного наказания, о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ сначала при повороте направо, затем при повороте налево, не дают суду основание признать его законным, обоснованным и мотивированным. На участке автодороги, где произошло ДТП, нет перекрестка, нет ответвления дороги направо. Поэтому ФИО1 не могла поворачивать направо и при повороте направо никаких дорожно-транспортных происшествий не произошло.

Материалами дела и в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда водитель ФИО1 поворачивала налево на автозаправочную станцию. Выводы инспектора ГИБДД в постановлении, противоречат исследованным в суде материалам дела об административном правонарушении.

Постановление незаконно и подлежит отмене.

Поскольку с момента происшествия прошло более двух месяцев, в силу ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд

Решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5№ от 08.11.2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10 суток в Самарский областной суд.

Председательствующий судья Игайкин И.П.