Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 17.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 17.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящих жалобах поданных представителями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи ставиться вопрос об отмене данного постановления как незаконного и не обоснованного по следующим основаниям: во всех материалах дела не верно указаны: дата и место рождения, адрес регистрации и проживания, сотовый телефон ФИО1; не указан конкретный адрес места отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления; свидетельство о поверке алкотестера ФИО1 не предоставлялось; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют графы о разъяснении ФИО1 прав и о его согласии на уведомления по СМС-извещения; в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о имеющемся в ТС имуществе; в определении о назначении дела отсутствует подпись судьи; в телефонограмме судьи от 13.10.2016 года указано извещение ФИО1 на 05.09.2016 года, отсутствует подпись судьи, указан не верный сотовый телефон ФИО1 Таким образом, мировым судьей использованы доказательства полученные с нарушением закона и не дана оценка неустранимым сомнениям в виновности ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол вместе с иными материалами дела поступил на судебный участок №126 в Туруханском районе Красноярского края и принят мировым судьей к производству 03.10.2016 года, судебное заседание назначено на 17.10.2016 года (л.д. 15,16).

17.10.2016 года мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.18-19).

Как следует из телефонограммы составленной мировым судьей 13.10.2016 года, ФИО1 по телефону № передано сообщение о том, что он вызывается для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, привлеченного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на 16 часов 45 минут 05.09.2016 года (л.д.17).

При этом, согласия на извещения его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения ФИО1 не давал (л.д.12), что следует из его расписки (л.д.12).

Кроме того, сведения о извещении ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на указанную дату, каким-либо иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела назначенного на 17.10.2016 года, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе вынесенное в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 19.08.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 к настоящему времени истек, в связи с чем возможность устранения допущенных процессуальных нарушений утрачена.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем иные доводы, приведенные в жалобе, отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 17.10.2016 года, по делу об административном правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В. Житникова