Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда .......Русинов А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Уханова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

главы местного самоуправления рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района .......ФИО1, ****......., *

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .......ФИО2*-ФАС52-10/17 от ***, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .......ФИО3 от ***, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .......ФИО2*-ФАС52-10/17 от *** глава местного самоуправления рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района .......ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь главой местного самоуправления рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ......., будучи наделенным полномочиями, установленными ст. 32 Устава р........ муниципального района, допустил принятие решения от **** «Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для применения их с *** при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах р........ или находящиеся в собственности муниципального образования «рабочий ....... муниципального района .......» (далее - Решение от ****) в части п.13 Приложения * к Решению от ****, противоречащего положениям ст. 15 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приводящего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, когда несколько хозяйствующих субъектов - операторы сотовой связи поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (операторами связи, применяющими иные технологии передачи сигналов электросвязи) на одном товарном рынке оказания услуг связи.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... от *** жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .......ФИО2 от ****-ФАС52-10/17, - без изменения.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .......ФИО2 от ****-ФАС52-10/17 и решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... от ***, ФИО1 обратился Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Как следует из жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении *-ФАС52-10/17 от *** не указано, какие конкретно полномочия, предусмотренные ст. 32 Устава р........ муниципального района ....... не исполнены, либо ненадлежащим образом исполнены ФИО1 при издании Решения * от ***. В постановлении не определены действия, которые ФИО1 должен был предпринять для недопущения принятия Решения * от ***, а также конкретные полномочия, используя которые, он должен был действовать. Полномочия, определенные п. 2 ст. 32 Устава, а именно подписание и обнародование в порядке, установленном Уставом, решений, принятых поселковым Советом, носящих нормативный характер в отношении подписания и обнародования Решения * от *** им исполнены надлежащим образом в установленном порядке. Решение * от *** принято на основании отчета * от *** «Анализ значений коэффициентов дифференциации Кд, планируемых к применению для расчета ставок арендной платы за использование земельных ресурсов ....... в 2016 году в рамках методики, утвержденной постановлением ....... от ****». На момент принятия обжалуемого постановления Отчет от ***, как несоответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, никем не оспорен, недействительным не признан. Оспариваемое постановление от *** вынесено в отношении должностного лица, в отношении которого дело *-ФАС52-10/16, решение по которому явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления *-ФАС52-10/17, не возбуждалось, предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство в отношении поселкового Совета р........ муниципального района ....... либо главы местного самоуправления р........ Федеральной антимонопольной службы ....... не выносилось. Предупреждение о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство от ***, выдано в отношении администрации р........ муниципального района ........ Возбуждение дела об административном правонарушении *-ФАС52-10/16 в отношении администрации р........ муниципального района ....... и принятии по нему решения от ****, не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении поселкового Совета р........ муниципального района ......., который является согласно Уставу представительным органом местного самоуправления р........ муниципального района ......., наделенным собственными полномочиями. Кроме того, поселковым Советом р........ муниципального района ....... добровольно до составления протокола об административном правонарушении, принято решение * от *** о внесении изменений в Решение от ****, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ......., не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через защитника Уханова В.В..

Защитнику Уханову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлял, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от ****М, заключенного между администрацией р........ и администрацией Городецкого муниципального района о передаче осуществления части полномочий по вопросу владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; письма администрации р........ в адрес УФАС ....... от ****; письма КУМИ администрации Городецкого муниципального района ....... от ***; справки ПБЮЛ Т.А.В.; протокола * заседания сессии шествого созыва депутатов поселкового Совета р........ муниципального района ....... от ***; протокола * заседания сессии шествого созыва депутатов поселкового Совета р........ муниципального района ....... от ***. Заявленное ходатайство удовлетворено. Кроме того, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя КУМИ администрации Городецкого муниципального района ........ В удовлетворении названного ходатайства отказано. О чем вынесено отдельное определение.

Защитник Уханов В.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, *** в отношении ФИО1 уполномоченным должностном лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... составлен протокол *-ФАС52-10/17 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

*** в Управлении Федеральной антимонопольной служьы по ....... рассмотрено дело *-ФАС52-10/16 в отношении поселкового Совета р........ муниципального района ........ Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

По результатам рассмотрения данного дела поселковый Совета р........ муниципального района ....... признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела *-ФАС52-10/16 основанием возбуждения дела послужило обращение Центрального филиала ПАО «Мегафон» (далее - заявитель) на неправомерные действия администрации поселкового совета р........ муниципального района ....... по принятию Решения от ****.

Центральный филиал ПАО «МегаФон» являясь оператором сотовой связи «МегаФон», арендует земельные участки для установки антенно-мачтовых сооружений базовых станций сотовой связи.

В соответствии со ст. 3.2. Постановления .......* от *** «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности ....... и государственной собственности на территории .......» размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: А - Ac х S, где:

А - размер арендной платы, руб., рассчитываемый за 12 месяцев; Ас - ставка арендной платы, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, кв. м.

Ставка арендной платы рассчитывается по следующей формуле: где:

УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования, руб./кв. м. Определяется для каждой категории земель и вида разрешенного использования земельных участков в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель (далее - ГКОЗ). Результаты ГКОЗ утверждаются постановлением .......;

Кви - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, рассчитываемый от кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования в соответствии с принятой при проведении ГКОЗ классификацией. Величина Кви определяется исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для данного вида разрешенного использования

А = Ас х 3,

Ас = УПКСЗ х Кви х Кд х Ки х ПК,

земельных участков на территории .......;

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка;

Ки - прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен на товары и услуги на следующий год.

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц.

Решением от **** (приложение 1) установлены значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка (Кд).

Для земельных участков, предоставляемых в целях эксплуатации и обслуживания объектов сотовой связи п. 13 Приложения * к решению N 5 от *** установлен коэффициент дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка: (Кд) равный 4,5.

Между тем, для остальных операторов (почтовой - под зданиями АТС, и для антенно-мачтовых сооружений телерадиовещательных сетей) вышеуказанным решением приняты иные коэффициенты (Кд) равные - 0,18.

Таким образом, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для эксплуатации и обслуживания объектов сотовой связи, в 50 раз превышает размер арендной платы за земельные участки, предоставленные другим операторам связи (почтовой и фиксированной).

Под установку антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи оператора ПАО «МегаФон» в ....... арендуется земельный участок в населенном пункте: р........, в районе домов * и *, арендная плата за который выросла с 29,21 руб./мес. до 3507,85 руб./мес. (договор аренды * от ***).

В феврале 2016 года в адрес ЦФ ПАО «МегаФон» поступило уведомление (исх. *) об увеличении арендной платы по договору в связи принятием решения * от ***.

*** ПАО «МегаФон» обратилось в адрес МО р........ муниципального района ....... по вопросу о размере арендной платы за использование земельных участков и о внесении изменений в Решение * от *** на предмет исключения из указанного нормативного акта экономически необоснованного коэффициента Кд равного 4,5.

Из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, Постановлениях *-П от 21.112002, *-П от *** следует, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Эта деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа доверия граждан к закону и действиям государства, которые, в свою очередь, предполагают правовую определенность, стабильность правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики.

Следовательно, при установлении базового размера арендной платы за землю орган местного самоуправления не должен вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****, требование об экономическом обосновании устанавливаемых коэффициентов является обязательным и при отсутствии единых правил дифференциации базовых ставок арендной платы, такая дифференциация не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Федеральный закон от *** № 126-ФЗ «О связи» дает следующие определения:

Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Земли связи - земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Таким образом, Федеральный закон от *** № 126-ФЗ «О связи» не определяет различий между операторами связи по применяемым ими технологиям, устанавливает единый правовой режим для земельных участков, выделяемых операторам связи, и не выделяет операторов или объекты сотовой, почтовой или иной связи в отдельную категорию.

Спорным решением органа местного самоуправления фактически создан режим наибольшего благоприятствования для одних субъектов рынка связи по сравнению с другими, что напрямую затронуло интересы ПАО «МегаФон», поскольку привело к увеличению его затрат и уменьшению доходов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятии актов или осуществления таких действий (бездействия).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... пришла к выводу, что Решение * от *** в части п. 13, Приложения * к решению противоречит положениям ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как вышеуказанный акт приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, когда несколько хозяйствующих субъектов - операторы сотовой связи поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (операторами связи, применяющими иные технологии передачи сигналов электросвязи) на одном товарном рынке оказания услуг связи.

В соответствии с имеющимися материалами дела, спорное Решение * от *** было принято главой местного самоуправления р........ФИО1.

В соответствии с решением поселкового совета р........ муниципального района ....... от **** «Об избрании главы местного самоуправления поселкового Совета р........ муниципального района ......., главой местного самоуправления р........ муниципального района ......., назначен ФИО1, на срок полномочий поселкового Совета р........ муниципального района - пять лет.

В соответствии с ч.2 ст.43, ст.36, ч.8 ст. 74.1 Федерального закона от 06..10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ....... от ****-З «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в .......», ст. ....... от ****-З «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в .......», ч. 1 ст. 25 Устава р........ муниципального района утвержден регламент поселкового Совета р........ муниципального района ....... (Решение поселкового совета р........ муниципального района ....... от ****) (далее - Регламент).

В соответствии со ст. 1 Регламента определяются основы организации и деятельности поселкового Совета рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ........

В соответствии со ст. 4 Регламента Глава местного самоуправления, одновременно являющийся председателем поселкового Совета, избирается на срок полномочий поселкового Совета на первом заседании, если иное не предусмотрено Уставом р........ или иными муниципальными правовыми актами.

Глава местного самоуправления, исполняющий полномочия председателя поселкового Совета и главы администрации вступает в должность со дня принятия решения о его избрании и прекращает свои полномочия в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления либо досрочно в случаях, предусмотренных законодательством».

Решением поселкового совета р........ муниципального района ....... от **** утвержден Устав рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ....... (далее - Устав).

В соответствии со ст. 20 Устава, поселковый Совет рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ....... является представительным органом рабочего поселка Первомайский.

Глава местного самоуправления поселкового Совета рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района ....... является председателем поселкового Совета.

В силу норм статьи 20 Устава органы местного самоуправления поселка обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 22 Устава полномочия председателя поселкового Совета исполняет глава местного самоуправления, избираемый поселковым Советом из своего состава.

В соответствии со ст. 31 Устава глава местного самоуправления является высшим должностным лицом рабочего поселка Первомайский и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава местного самоуправления осуществляет свою деятельность на непостоянной основе.

При осуществлении своих полномочий глава местного самоуправления должен руководствоваться государственными интересами и интересами поселения, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами ......., настоящим Уставом и решениями поселкового Совета.

В соответствии со ст. 32 Устава глава местного самоуправления представляет р........ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, подписывает и обнародует решения, принятые поселковым Советом, носящие нормативный характер, издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания поселкового Совета; вносит на рассмотрение в поселковый Совет и администрацию р........ проекты муниципальных правовых актов; осуществляет руководство подготовкой заседаний поселкового Совета и вопросов, вносимых на рассмотрение поселкового Совета.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО1, являясь главой местного самоуправления р........ муниципального района ......., наделённый полномочиями, указанными в статье 32 Устава (в том числе полномочия по вынесению на рассмотрение в поселковый Совет администрации р........ проекты муниципальных правовых актов, оказывать содействие депутатам поселкового Совета в осуществлении ими своих полномочий, организует обеспечение их необходимой информацией).

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у главы местного самоуправления полномочий по недопущению принятия Решения * от *** не нашли своего подтверждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от ****-ФАС52-10/17, Решением от ****, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... от *** № СС-10/1942 по делу *-ФАС52-10/16.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности привлечено лицо, в отношении которого не было принято решение о нарушении антимонопольного законодательства является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, нашел свое отражение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по ....... от *** по делу *-ФАС52-10/16, согласно которому поселковый Совет р........ муниципального района ....... признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела *-ФАС52-10/16 послужил факт неисполнения предупреждения антимонопольного органа, выданного поселковому совету р........ муниципального района ....... от *** (СС-10/6969).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, рассматриваемые действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .......ФИО2*-ФАС52-10/17 от ***, решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .......ФИО3 от ***, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы местного самоуправления рабочего поселка Первомайский Городецкого муниципального района .......ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .......ФИО2*-ФАС52-10/17 от ***, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .......ФИО3 от ***, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .......ФИО2*-ФАС52-10/17 от ***, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по .......ФИО3 от ***, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов