Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что ООО Компания «Лаверна» ДД.ММ.ГГГГ предоставила по телекоммуникационным каналам связи декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год, ошибочно указав код налогового периода « 46», в то время как заявление на переход на ежемесячное исчисление авансовых платежей по налогу на прибыль компанией не подавалось. При предоставлении налогоплательщиком налоговой декларации с недостоверными сведениями, а также с ошибками, не приводящими к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в декларацию, и предоставить уточненную декларацию, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Указание неверного кода налогового периода является технической ошибкой и не относится к нарушениям формы налоговой декларации и сроков предоставлении декларации в инспекцию. (л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в связи с регистрацией брака сменила фамилию Матяш на ФИО2. Мировым судьей, кроме обстоятельств, изложенных в жалобе, не учтено, что единственным участником и директором ООО Компания «Лаверна» она стала на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, до этого единственным учредителем и директором являлась ФИО3. На момент срока предоставления декларации она не могла нести ответственность за ее несвоевременное представление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 15.5 КоАП наступает за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

На основании п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что директор ООО «Лаверна», расположенного по адресу: <адрес>) ФИО4 не представил в налоговый орган по месту учета в установленный п. 4 ст. 289 НК РФ срок налоговую декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год (налоговая декларация представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения установлен актом налоговой проверки ООО «Лаверна» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>),и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Лаверна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором является ФИО5 (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, установлено что ООО Компания «Лаверна» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № директором которой являлась ФИО3. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО3 прекращены, полномочия директора ООО Компания «Лаверна» возложены на ФИО5, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, на момент совершения правонарушения, а именно на момент наступления срока, к которому обязанность по предоставлению декларации, по мнению налоговой инспекции, не была исполнена, ФИО4 не являлась субъектом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО Компания «Лаверна» в адрес МИ ФНС России № по Воронежской области по телекоммуникационным каналам связи направило декларацию по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год, ошибочно указав код «46» что подтверждается извещением о вводе, квитанцией о приеме, подтверждением даты отправки (л.д.<данные изъяты>).

Указание неверного кода налогового периода является технической ошибкой и не относится к нарушениям формы налоговой декларации и сроков предоставления декларации в инспекцию.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 3 части 1 данной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем вывод мирового судьи судебного участка № о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО Компания «Лаверна» подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем самым удовлетворив жалобу ФИО1.

Судья