Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1И.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>О.В.В., которым директор общества с ограниченной ответственностью «МСУ-50» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>О.В.В.<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества с ограниченной ответственностью «МСУ-50» ФИО1 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, за совершение которого ему назначен административный штраф в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указал, что оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в арбитражный суд с требованием о признании ООО «МСУ-50» банкротом нет, о чем им было неоднократно указано в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МСУ-50» имелась возможность удовлетворения всех требований кредиторов, имущества и имущественных прав организации достаточно для погашения всех требований кредиторов. Наличие вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с ООО «МСУ-50» задолженности, не может достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства. Поскольку кредиторами ООО «МСУ-50» не предпринимались попытки принудительного исполнения судебных актов, взыскания задолженности, юридическое лицо продолжало свою деятельность в обычном режиме, в связи с чем, руководитель организации - ФИО1 не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МСУ-50» банкротом. Неплатежеспособность юридического лица должна носить устойчивый характер и подтверждаться документально, что не доказано налоговым органом. У ООО «МСУ-50» не имеется непогашенной в течении более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам выплатам. Кроме того, налоговым органом нарушен срок привлечения ФИО1 к административной ответственности - свыше одного года.

Информация о дате и времени слушания дела была размещена на сайте Саянского городского суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дне, времени, месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник И.А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, предоставил письменные возражения, которые полностью поддержал.

Дополнительно указал, что ООО «МСУ-50» в лице ФИО1 знало о наличии у юридического лица задолженности перед ИП К.В.Н., ООО «Регион ГСХ», ИП ФИО1 на основании гражданско-правовых договоров, не подтвержденных решениями суда, образовавшейся у юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебный приказ был выдан только по требованию К.Ю.В. на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения судебного приказа ООО «МСУ-50» имело необходимое имущество, поскольку балансовая стоимость имущества предприятия превышала 46 миллионов рублей. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МСУ-50» банкротом. Решение Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А19-<данные изъяты>, которым требования ООО «МСУ-50» области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично, вступило в законную силу на основании постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На дату совершения правонарушения, установленную должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ имелась только задолженность перед К.Ю.В., подтвержденная судебным актом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>Т.В.Г., в судебное заседание не явился.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника И.А.А., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований жалобы и отмены постановления должностного лица.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника в этом случае должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статье 3 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «МСУ-50» после представление ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган бухгалтерского баланса организации за 2015 год и вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного приказа о взыскании с ООО «МСУ-50» задолженности в пользу К.Ю.В., в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «МСУ-50» банкротом, за что был привлечен к административному штрафу в сумме 5000 рублей.

Из представленного суду материала по административному правонарушению в отношении ФИО1 следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ руководителем юридического лица ООО «МСУ-50» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

На основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам <номер изъят> задолженность ООО «МСУ-50» по уплате обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13789312, 48 рублей, в том числе налоги- 9682918, пени- 2752293,69, штраф- 1354100, 79 рублей.

Указанная задолженность возникла на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «МСУ-50» за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО «МСУ-50» налогового законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-50» обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 352 993,86 руб., пени в размере 2 200175,95 руб., уплаты недоимки в размере 9 682 918 руб. Одновременно Обществом в Арбитражный суд <адрес изъят> было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда <адрес изъят>. Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 676 496, 93 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. На основании Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка <номер изъят> вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с ООО «МСУ-50» в пользу К.Ю.В. задолженности в размере 2 855 200,40 рублей, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГК.Ю.В. обратился в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о признании ООО «МСУ-50» банкротом, в связи с неисполнением последним обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> в размере 2 369 992 рублей. Заявление принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО «МСУ-50» введена процедура наблюдения.

Кроме того, ООО «МСУ-50» имеет задолженность перед кредиторами, подтвержденную решениями Арбитражного суда <адрес изъят>:

- в пользу ИП Б.Н.В. в размере 10 414 323, 41 рублей (решение Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- в пользу ИП К.В.Н. в размере 19 028 000 рублей (решение Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- в пользу ООО «Регион ГСХ» в размере 286 484 059, 34 рублей (решение Арбитражного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «МСУ-50» за 2014-2016 годы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ООО «МСУ-50» отвечает признакам недостаточности имущества с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер стоимости чистых активов, составивший на ДД.ММ.ГГГГ 2859 тыс. руб., в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год принял отрицательное значение и составил на ДД.ММ.ГГГГ «-16576 тыс. рублей», размер стоимости чистых активов на ДД.ММ.ГГГГ также принял отрицательное значение и составил «-7921 тыс. рублей». Таким образом, должностное лицо налогового органа, пришло к выводу, что активов общества ДД.ММ.ГГГГ уже было недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов. Балансовой стоимости имущества ООО «СМУ-50» (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 46 464 000 рублей, стоимости движимого и недвижимого имущества в размере 6 704 200 рублей было недостаточно для погашения задолженности перед ИП Б.А.Н., ИП К.В.Н., ИП К.Ю.В. и ООО «Регион ГСХ».

Из постановления должностного лица следует, что в совокупности ООО «МСУ-50» имеет непогашенную задолженность перед К.Ю.В. в размере 2369992 руб., ИП ФИО1 в размере 10114323, 41 руб., ИП К.В.Н. в размере 19028000 руб., ООО «Регион ГСХ» в размере 286484059,34 руб., всего 318296374,75 руб., а также задолженность по выездной проверке в размере 9682918 руб.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что у руководителя ООО «МСУ-50» ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, после представления в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерского баланса за 2015 год и вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2855200,40 руб. возникла обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлением о признании ООО «МСУ-50» несостоятельным (банкротом). Составляя протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и определяя днем совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо налогового органа исходит из финансового состояния предприятия за 2014-2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МСУ-50» отсутствовала задолженность перед кредиторами ИП Б.А.Н., ИП К.В.Н., ООО «Регион ГСХ», подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда.

На ДД.ММ.ГГГГ (день установления налоговым органом совершения административного правонарушения) ООО «МСУ-50» в налоговый орган был представлен только бухгалтерский баланс за 2015 год. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «МСУ-50» отвечает признакам недостаточности имущества с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер стоимости чистых активов, составивший на ДД.ММ.ГГГГ 2859 тыс. руб., в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год принял отрицательное значение и составил на ДД.ММ.ГГГГ «-16576 тыс. рублей». Однако неудовлетворительная структура баланса лишь косвенно доказывает возможную неплатежеспособность предприятия. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. На указанную дату были заявлены только требования К.Ю.В. о взыскании суммы 2369992 руб., подтвержденные судебным актом. Решение Арбитражного суда <адрес изъят> по делу А19-11499/2016 на тот момент еще не было вынесено. Наличие судебного акта (судебного приказа), принятого не в пользу должника, само по себе не может достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения Обществом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом). На установленную должностным лицом налогового органа дату, исходя из бухгалтерского баланса за 2015 год, размер балансовой стоимости (43102000 руб.) позволял удовлетворить требование кредитора К.Ю.В. на сумму 2855200,40 руб.

Следовательно, обязанность руководителя юридического лица ФИО1 обратиться в Арбитражный суд <адрес изъят> с требованиями о признании юридического лица несостоятельным, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не доказана.

Кроме того, из обжалуемого постановления не усматривается с какого момента должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исчисляет срок, установленный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, с которого у ООО «МСУ-50» возникла обязанность по исполнению обязательств перед кредиторами, нарушение которого свидетельствовало бы о неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Так, постановление содержит только указание на дату вступления в законную силу судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, с которой, по мнению должностного лица налогового органа, в течение месяца по ДД.ММ.ГГГГ руководитель юридического лица ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МСУ-50» несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>О.В.В.<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «МСУ-50» ФИО1 за совершение административно правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>О.В.В.<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор общества с ограниченной ответственностью «МСУ-50» ФИО1 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.1-30.9 КоАП РФ.

Судья: О.А.Уваровская