Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Малько С.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «ЮжТранс» ФИО9 на постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от 28.11.2017 № о привлечении ООО «ЮжТранс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от 28.11.2017 № ООО «ЮжТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЮжТранс» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, так как вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности. В обоснование жалобы указал, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной главным госинспектором труда ГИТ в РО ФИО1 в период с 21.11.2017 по 28.11.2017 в отношении юридического лица ООО «ЮжТранс» были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о труде и охране труда, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении юридического лица ООО «ЮжТранс» был составлен протокол об административном правонарушении № от 28.11.2017. Однако, заинтересованным лицом, проводившим проверку, не было учтено: 1. В части необеспечения работодателем выдачи работникам предприятия, а именно «водителям автомобилей предприятия» - костюмов для защиты от механических воздействий и общих производственных загрязнений, перчатки х/б, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на балансе Общества, и которыми Общество владеет на ином законном основании, осуществляется специализированными центрами на основании договоров на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Так: 1.1. Автомобиль MitsubishiOutlander2.4 гос. номер № (водитель ФИО3) проходит техническое обслуживание и ремонт ИП ФИО4 на основании договора обслуживания № от 11.01.2016, заключенного между ООО «ЮжТранс» и ИП ФИО4; 1.2. Автомобиль ToyotaCamryгос. номер № (Водитель ФИО5) проходит техническое обслуживание и ремонт ИП ФИО6 на основании договора обслуживания № от 14.12.2008, заключенного между ООО «ЮжТранс» и ИП ФИО6; 1.3 Автомобиль VolkswagenTiguan гос.номер № (водитель ФИО7) проходит техническое обслуживание и ремонт в ООО «Формула-ФР» на основании договора обслуживания № от 15.09.2017, заключенного между ООО «ЮжТранс» и ООО «Формула-ФР»; 1.4. Автомобиль ToyotaCamryгос. номер № (водитель ФИО8) проходит техническое обслуживание и ремонт в ООО «ТМ-Сервис» на основании договора обслуживания № от 26.08.2017, заключенного между ООО «ЮжТранс» и ООО «Формула-ФР». Заинтересованное лицо, проводившее проверку, не учло, что заявитель не обладает техническими возможностями по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобилей (т.е. специально оборудованное помещение, оборудование для выполнения технического обслуживания и ремонта автомобилей у Заявителя отсутствует), должностными инструкциями обязанность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на водителей не возложена. 2. В пунктах 3, 4, 5 установленного на основании составленного протокола об административном правонарушении № от 28.11.2017 заинтересованным лицом, проводившим проверку, не было учтено, что помещение по адресу которого зарегистрирован и размещен постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО «ЮжТранс»: <адрес>, заявителем арендовано на основании договора аренды нежилых помещений № от 01.12.2016, заключенного между ООО «ЮжТранс» и ООО «ОГК «Горняк». Обязанность по техническому обслуживанию электроприборов, в том числе и приборов учета и распределения электроснабжения на арендатора не возложена, из чего следует, что непосредственно собственник помещения ООО «ОГК «Горняк» несет ответственность по электробезопасности помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также располагает трудовыми резервами, ответственными за электрохозяйство организации, имеющего соответствующую группу по электробезопасности. Заявителем правонарушения, указанные в постановлении, устранены в оперативном порядке, а именно: 1. Нарушение в части необеспечения работодателем в лице ООО «ЮжТранс» выдачи работникам предприятия, а именно водителям автомобиля ФИО5, ФИО7 и другим водителям предприятия – костюм для защиты от механических воздействий и общих производственных загрязнений, перчатки х/б, перчатки резиновые или с полимерным покрытием, сапоги резиновые, заявителем устранено. Данный факт подтверждается договором купли-продажи № от 04.12.2017, заключенным между ООО «ЮжТранс» и ООО «Технология», о приобретении товара, отраженного в спецификации, являющейся приложением № к договору. Товар оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2017. 2. Нарушение в части отсутствия проведения повторного инструктажа на рабочем месте по охране труда водителям автомобилей ФИО5, ФИО7 и другим водителям заявителем устранено. Данный факт подтверждается приказом № от 04.12.2017 «О проведении повторного инструктажа по охране труда», сведениями, содержащимися в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. 3. Нарушение в части неразработки перечня профессий и должностей, которые требуют присвоения первой группы допуска по электробезопасности, заявителем устранено. Данный факт подтверждается перечнем должностей и профессий ООО «ЮжТранс», которым требуется присвоение первой группы допуска по электробезопасности, утвержденный 07.12.2017 единоличным исполнительным органом заявителя. 4. Нарушение в части неназначения приказом лица, ответственного за электрохозяйство организации, имеющего соответствующую группу по электробезопасности, заявителем устранено. Данный факт подтверждается приказом № от 07.12.2017 о приеме на работу работника ФИО13, который обладает правом работы в электроустановках, что подтверждается протоколом № от 14.11.2017. 5. Нарушение в части - «неэлектрическому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается 1 группа по электробезопасности» заявителем будет устранено в течение 3 рабочих дней с даты назначения лица, ответственного за электрохозяйство организации, имеющего соответствующую группу по электробезопасности. Данный факт подтверждается приказами № от 07.12.2017 «О присвоении первой группы по электробезопасности», № от 07.12.2017 «О назначении ответственного за электрохозяйство в электроустановках организации». 6. Нарушение в части необеспечения оформления личных карточек учета выдачи СИЗ заявителем устранено – личные карточки учета оформлены. Сведения о полной выдаче СИЗ в личные карточки учета будут внесены согласно дате о фактической выдаче спецодежды работникам. Учитывая тот факт, что в правонарушениях, перечисленных в постановлении № о назначении административного наказания, отсутствует тяжесть наступивших последствий, считает возможным освободить от административной ответственности заявителя на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «ЮжТранс» - ФИО14, действующая на основании доверенности № от 29.12.2017, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала; не оспаривая виновность ООО «ЮжТранс», просила отменить постановление и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя ООО «ЮжТранс» ФИО14, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – зам. Главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) ФИО10№ от 25.10.2017 в период с 21.11.2017 по 28.11.2017 плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «ЮжТранс» установлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки по факту выявленных нарушений трудового законодательства главным государственным инспектором труда ГИТ в РО ФИО1 28.11.2017 в отношении ООО «ЮжТранс» составлен протокол об административном правонарушении №. При составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица – ФИО11, действовавшего по доверенности № от 30.12.2016, который лично получил копию протокола. Дело об административном правонарушении было рассмотрено 28.11.2017. в помещении ГИТ в <адрес>) в присутствии указанного выше законного представителя ООО «ЮжТранс».

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 28.11.2017 юридическое лицо ООО «ЮжТранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «ЮжТранс» установлен факт нарушения требований действующего трудового законодательства, а именно: работодателем не обеспечена выдача работникам предприятия, а именно водителям автомобиля ФИО5, ФИО7 и другим водителям предприятия костюм для защиты от механических воздействий и общих производственных загрязнений, перчатки х/б, а также уборщице предприятия ФИО12 не обеспечена выдача – халат х/б, перчатки резиновые или с полимерным покрытием, сапоги резиновые, что подтверждается Положением о порядке учета специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в ООО «ЮжТранс», чем нарушены требования ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; Не организовано проведение повторного инструктажа на рабочем месте по охране труда водителям автомобиля ФИО5, ФИО7 и другим водителям, чем нарушено требование п. 2.1.5 Постановления Министерства труда и Социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации», п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте №; Не разработан перечень профессий и должностей, которые требуют присвоения первой группы допуска по электробезопасности, чем нарушены требования п. 1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом от 13.01.2003 № 6; Приказом не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство организации, имеющего соответствующую группу по электробезопасности, чем нарушено требование п. 1.2.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»; Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается 1 группа по электробезопасности, чем нарушены требования п. 1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»; Не ведутся личные карточки учета выдачи СИЗ, чем нарушен п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных 01.06.2009 № 290н.

Лицом, допустившим нарушение, является юридическое лицо ООО «ЮжТранс».

На основании изложенного, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует изабз.6 ч. 2 указанной статьи, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Правила выдачи СИЗ и пользования ими, ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, а также обязанность ведения личных карточек учета выдачи СИЗ установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н.

В силу абз. 7 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: проведение инструктажа по охране труда.

Согласно п. 2.1.5 Постановления Министерства труда и Социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации»повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Из п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, являющихся приложением к Постановлению Минтруда России от 12.05.2003 № 28, следует, что повторный инструктаж проводится в целях закрепления знаний безопасных методов и приемов труда по программе первичного инструктажа на рабочем месте. В связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца, за исключением работников, указанных в п. 10.8 настоящих Правил.

Как следует из п. п. 1.2.3, 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003№ 6, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя; Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 Правил, являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении М-вых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Положений о порядке учета специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в ООО «ЮжТранс»работодателем – ООО «ЮжТранс» не обеспечена выдача работникам предприятия, а именно водителям автомобиля ФИО5, ФИО7 и другим водителям предприятия костюмов для защиты от механических воздействий и общих производственных загрязнений, перчаток х/б, уборщице предприятия ФИО12 не обеспечена выдача халата х/б, перчаток резиновых или с полимерным покрытием, сапог резиновых; в нарушение п. 2.1.5 Постановления Министерства труда и Социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации» ип. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, являющихся приложением к Постановлению Минтруда России от 12.05.2003 № 28, не организовано проведение повторного инструктажа на рабочем месте по охране труда водителям автомобиля ФИО5, ФИО7 и другим водителям; в нарушение п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не разработан перечень профессий и должностей, которые требуют присвоения первой группы допуска по электробезопасности; в нарушение п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, приказом не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство организации, имеющее соответствующую группу по электробезопасности; в нарушение п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается группа I по электробезопасности; в нарушение п. 13 Правил, являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», не ведутся личные карточки учета выдачи СИЗ.

То обстоятельство, что юридическим лицом ООО «ЮжТранс» ряд указанных нарушений был устранен, а именно: водителям автомобиля ФИО5, ФИО7 и другим водителям предприятия выданы костюмы для защиты от механических воздействий и общих производственных загрязнений, перчатки х/б, перчатки резиновые или с полимерным покрытием, сапоги резиновые; повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда водителям автомобилей ФИО5, ФИО7 и другим водителям проведен (Приказ № 31 от 04.12.2017 «О проведении повторного инструктажа по охране труда»); Перечень профессий и должностей, которые требуют присвоения первой группы допуска по электробезопасности разработан (Утвержден 07.12.2017 единоличным исполнительным органом заявителя); Приказом № от 07.12.2017 принят на работу работник ФИО13, который обладает правом работы в электроустановках, что подтверждается протоколом № от 14.11.2017; Личные карточки учета выдачи СИЗ оформлены, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица ООО «ЮжТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ООО «ЮжТранс» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ЮжТранс» своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что административное правонарушение является малозначительным, является необоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера противоправного деяния, учитывая, что нарушение законодательства о труде и об охране труда посягает на жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание благоприятных условий труда

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены.

Вынося постановление по данному делу, должностное лицо применило административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно административный штраф, предусмотренный для юридических лиц, в размере 70000 руб. Данное наказание избрано с учетом установленных фактических обстоятельств, при этом соразмерно тяжести нарушения. Доказательств, подтверждающих имущественное и финансовое положение юридического лица, которое бы не позволило оплатить административный штраф в назначенном размере, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от 28.11.2017 № о привлечении к административной ответственности ООО «ЮжТранс» является законным, мера наказания определена в передах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от 28.11.2017 № о привлечении ООО «ЮжТранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЮжТранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии.

Судья С.В. Малько