Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю К от 28.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю К от 28.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения. Закупка топочного мазута у ООО «РегионОптТорг» была проведена способом прямой закупки у единственного источника, поскольку была срочная потребность в продукции. Данные способы закупки нельзя назвать незаконными, поскольку они не противоречат законам.

Кроме того, ФИО1 не являлся членом закупочной комиссии и как генеральный директор не владел информацией о более выгодных условиях поставки мазута.Действия ФИО1, как генерального директора АО «КНП»,заключаются в подписании договора по результатам принятого закупочной комиссией решения об определении победителя, он не может оказывать влияние на принятие решения о заключении договора по результатам процедур, регламентированных положением о закупках общества. Такое право делегировано закупочной комиссии.

Вина ФИО1 не доказана, им неоднократно обращалось внимание на выявление факта незаконных действий со стороны начальника отдела поставок АО «КНП» П, которые привели к достижению соглашений по заключению договоров. При этом, если признать наличие возможности осуществления запроса предложений законным способом выполнения процедуры закупки (не противоречащего Положениям о закупке АО «КНП»), без факта намеренного подлога предложений со стороны третьего лица, то совершение антиконкурентного соглашения не произошло.

Кроме того, разработанное Положение о закупках от 30.10.2013г. было утверждено решением Совета директоров АО «КНП» и согласовано предшественником ФИО1 - генеральным директором ОАО «КНП» Г а, следовательно, все процедуры, предусмотренные в Положении о закупке, установлены вышестоящим органом управления АО «КНП» и являются обязательными для ФИО1

Таким образом, вина в действиях Генерального директора АО «КНП» не доказана, доказательств действий ФИО1, подтверждающих участие в заключении антиконкурентных соглашений, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник К в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Б, полномочия которого подтверждены доверенностью.сдоводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю Б (исх. № 22/6-9856 от 28.09.2016; вх. № 17087 от 28.09.2016) с просьбой провести проверку на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства положения о закупках ОАО «Красноярскнефтепродукт» в редакции от 30.10.2013, положения о закупках ОАО «Красноярскнефтепродукт» в редакции от 28.12.2015, договора аренды нежилых помещений №16-01/113 от 08.02.2016, а также договоров, заключенных ОАО «Красноярскнефтепродукт» в рамках реализации уставных задач.

По результатам проведенной проверки в действиях АО «КНП» и ООО «РегионОптТорг» были выявлены нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в достижении соглашения, путем заключения без проведения публичных процедур следующих договоров: №317/85 от 06.10.2015, №371/85 от 11.11.2015, №404/85 от 02.12.2015, №433/85 от 24.12.2015, №02/85 от 12.01.2016, №10/85 от 26.01.2016, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг поставки топочного мазута для нужд АО «КНП» и предоставило необоснованные преимущества ООО «РегионОптТорг» при осуществлении хозяйственной деятельности.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 05.10.2017 АО «КНП» признано нарушившим п.9 ч.1 ст.10 «О Защите конкуренции» в части включения в Положение о закупках от 28.12.2015г. способов и оснований закупки у единственного поставщика, которые противоречат как принципам, установленным ч.1 ст.3 ФЗ «О закупках», так и принципам, указанным в п.1.3 Положения о закупках от 28,12.2015г. и создают препятствия к доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.Кроме того, АО «КНП» и ООО «РегионОптТорг» были признаны нарушившими п.3 ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения путем заключения без проведения публичных процедур договоров №317/85 от 06.10.2015, №371/85 от 11.11.2015, №404/85 от 02.12.2015, №433/85 от 24.12.2015, №02/85 от 12.01.2016, №10/85 от 26.01.2016, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг поставки топочного мазута для нужд АО «КНП». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018г. и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018г. указанное решение УФАС от 05.10.2017г. в приведенной части оставлено без изменения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На момент заключения без проведения публичных процедур договоров №317/85 от 06.10.2015, №371/85 от 11.11.2015, №404/85 от 02.12.2015, №433/85 от 24.12.2015, №02/85 от 12.01.2016, №10/85 от 26.01.2016,Б.С.ББ. являлся генеральным директором АО «КНП», обладал организационно-распорядительными полномочиями, достиг антиконкурентного соглашения путем заключения вышеуказанных договоров, подписав их.

Его вина в совершении правонарушения подтверждается: решением о нарушении антимонопольного законодательства от 05.10.2017;договорами №317/85 от 06.10.2015, №371/85 от 11.11.2015, №404/85 от 02.12.2015, №433/85 от 24.12.2015, №02/85 от 12.01.2016, №10/85 от 26.01.2016, заключенными между АО «КНП» и ООО «РегионОптТорг»; решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018г.; уставом ОАО «КНП»; Положением о закупках; трудовым договором между ФИО1 и ОАО «КНП».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ как заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может оказывать влияние на принятие решения о заключении договора по результатам процедур, регламентированным положением о закупках Общества, которое утверждено Советом директоров, исполнение которых является для него обязательным, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности именно за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. Факт подписания договоров поставки им не отрицается и достоверно установлен в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что Положение о закупках было утверждено Советом директоров и согласовано предыдущим директором до назначения ФИО1 на должность, не освобождает его от ответственности за подписание прямо противоречащих закону соглашений. При этом, суд учитывает, что вступая в должность, ФИО1 имел возможность ознакомиться со всеми локальными актами предприятия, которое он возглавил, проанализировать их на предмет соответствия законодательству, и инициировать вопрос об их изменении.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, либо прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю К от 28.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.С.Попцова