Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Симбирская птицефабрика» на постановление *** о назначении административного наказания от 18.01.2019 года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, государственным инспектором РФ по охране природы, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Денешик Г.Е., которым

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», ИНН 7321313343, ОГРН 1077321001790, юридический адрес: Ульяновская область Ульяновский район с. Большие Ключищи,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** о назначении административного наказания от 18.01.2019 года, вынесенным главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, государственным инспектором РФ по охране природы, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Денешик Г.Е. на ООО «Симбирская птицефабрика» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ.

ООО «Симбирская птицефабрика», будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой об отмене этого постановления. Свою жалобу мотивировало тем, что конкурсным управляющим ООО «Симбирская птицефабрика» уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении получено после назначенной даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, конкурсным управляющим ООО «Симбирская птицефабрика» уведомление о необходимости явиться 18.01.2019 года в Роспотребнадзор на рассмотрение дела об административном правонарушении было получено только 21.01.2019 года, следовательно, по состоянию на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении- 18.01.2019 года Роспотребнадзор не обладал сведениями об извещении (неизвещении) конкурсного управляющего ООО «Симбирская птицефабрика», что привело к нарушению административным органом норм части 2 статьи 25.1 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Общества о совершении данного процессуального действия любым из возможных способов. Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении привлекаемого к ответственности лица о совершении процессуальных действий, в материалы дела не представлено. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, административным органом не был соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует. В действиях ООО «Симбирская птицефабрика» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ. Административным органом сделан необоснованный вывод о том, что так как курица принадлежит ООО «Симбирская птицефабрика», то последнее и несет ответственность за вывоз, утилизацию/размещение куриного помета. В адрес административного органа были направлены пояснения и документы, свидетельствующие о том, что какую-либо финансово-хозяйственную деятельность само ООО «Симбирская птицефабрика», в т.ч. по содержанию и использованию курицы, не осуществляло с 03.07.2017 года, т.к. находится в стадии банкротства, а курица находилась на хранении и содержании ООО «Птицефабрика Белая Птица», которое и осуществляло деятельность по использованию курицы, принадлежащей до 17.04.2018 года, до 29.06.2018 года ООО «Симбирская птицефабрика» (впоследствии проданной по Договорам купли-продажи сельскохозяйственной птицы от 17.04.2018 года и от 29.06.2018 года ООО «ПТФ «Белая Птица»). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 года по делу №А72-10239/2015 (резолютивная часть) процедура наблюдения в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» завершена, ООО «Симбирская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Симбирская птицефабрика» утвержден Дербин Ю.И. С 24.07.2017 года имущество, принадлежащие ООО «Симбирская птицефабрика», по Договору №1 аренды движимого и недвижимого имущества, было передано в аренду ООО «Пластстрой 73», а сельскохозяйственная птица, принадлежащая ООО «Симбирская птицефабрика» по Договору №2 хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 03.07.2017 года переданы на хранение и содержание ООО «Пластстрой 73». 24.07.2017 года весь трудовой коллектив ООО «Симбирская птицефабрика», за исключением нескольких человек (работники, находящиеся в декретном отпуске, и О.И.А. (экономист — сокращена впоследствии) написали заявления об увольнении их по собственному желанию с 24.07.2017 года. С 24.07.2017 года работники ООО «Симбирская птицефабрика», в т.ч. Я.Ю.В., были уволены. В результате проведенной конкурсным управляющим ООО «Симбирская птицефабрика» Дербиным Ю.И. инвентаризации имущества ООО «Симбирская птицефабрика» последнему трактор с гос. №*** на праве собственности не принадлежит, каких-либо документов относительно аренды данного трактора ООО «Симбирская птицефабрика» у ООО «Саранский элеватор», требований об оплате ИМЕННО конкурсному управляющему Дербину Ю.И. не передавалось, трактор с гос. *** при инвентаризации обнаружен не был и конкурсному управляющему Дербину Ю.И. не передавался. Местонахождение и порядок пользования трактором с гос. *** Дербину Ю.И. не известно. На сайте ЕФРСБ размещена информация о результатах инвентаризации имущества ООО «Симбирская птицефабрика», согласно которой трактор с гос. *** не значится. Таким образом, вывод административного органа об осведомленности Дербина Ю.И. об аренде принадлежащего ООО «Саранский элеватор» трактора и о фактическом использовании данного трактора ООО «Симбирская птицефабрика» на момент вывоза помета являются несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Отсутствие финансовой возможности содержания сельскохозяйственной птицы явилось основанием принятия 10.01.2018 года комитетом кредиторов ООО «Симбирская птицефабрика» решения о прекращении хозяйственной деятельности Должника- ООО «Симбирская птицефабрика». Основным видом деятельности ООО «Симбирская птицефабрика» является- ОКВЭД 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы. А также к видам деятельности ООО «Симбирская птицефабрика» в т.ч. относятся - торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Технологический процесс выращивания и использования сельскохозяйственной птицы- курицы, а также ее жизненный цикл, позволяет использовать курицу для производства яйца и мяса ограниченный период ее жизни. Учитывая отсутствие у ООО «Симбирская птицефабрика» финансовой возможности по содержанию сельскохозяйственной птицы, являющейся предметом залога, в целях недопущения массовой гибели/падежа сельскохозяйственной птицы, а также учитывая решение комитета кредиторов от 10.01.2018 года о прекращении хозяйственной деятельности Должника- ООО «Симбирская птицефабрика», с согласия Залогодержателя (ООО «Ромодановосахар») сельскохозяйственная птица, имеющаяся на балансе Должника, была передана на хранение и содержание в ООО «ПТФ «БЕЛАЯ ПТИЦА» по Договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 года. Деятельность по содержанию принадлежащей ООО «Симбирская птицефабрика» сельскохозяйственной птицы - курицы осуществлялась ООО «Птицефабрика Белая Птица» на основании Договора хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 года по месту нахождения птицы- в корпусах на территории ООО «Симбирская птицефабрика» до 29.06.2018 года, а после данной даты ООО «Птицефабрика Белая Птица» осуществляла деятельность по содержанию курицы уже принадлежащей ООО «Птицефабрика Белая Птица». В частности, после заключения между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Птицефабрика Белая Птица» Договора хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 года на 202 005 головы, последние (за исключением естественного падежа голов) были реализованы ООО «Симбирская птицефабрика» (продавец) в ООО «Птицефабрика Белая Птица» (покупатель) по Договору купли-продажи сельскохозяйственной птицы от 17.04.2018 года, Договору купли-продажи сельскохозяйственной птицы от 29.06.2018 года, в связи с чем после 29.06.18 года ООО «Птицефабрика Белая Птица»осуществляла на территории ООО «Симбирская птицефабрика» содержание и использование курицы принадлежащей самому ООО «Птицефабрика Белая Птица». В адрес Административного органа указанные выше Договора были представлены, о них содержатся сведения в обжалуемом Постановлении, но последним данные обстоятельства не были ни исследованы, ни оценены. Вывод административного органа об отсутствии у ООО «Птицефабрика Белая Птица» обязанности по вывозу и утилизации/размещению куриного помета по причине принадлежности курицы на праве собственности ООО «Симбирская птицефабрика» является не состоятельным, т. к. во вменяемый административным органом период курица находилась в собственности, на содержании и использовании не у ООО «Симбирская птицефабрика», а у ООО «Птицефабрика Белая Птица». Ссылка инспектора на передачу на хранение сельскохозяйственной птицы в ООО «Птицефабрика Белая Птица» лишь в количестве 202 005 голов не обусловлено какими-либо правовыми последствиями, т.к. на момент заключения Договора хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 года с ООО «Птицефабрика Белая Птица» в ООО «Симбирская птицефабрика» имелась курица только в данном количестве. Продажа меньшего количества обусловлена естественным падежом за период с момента заключения Договора на хранение и содержание и до момента продажи последней партии курицы- 29.06.2018 года. Кроме того, согласно п. 1.3. Договора ООО «Птицефабрика Белая Птица» осуществляет содержание и хранение курицы самостоятельно и за свой счет с учетом санитарно-эпидемиологических требований и технологии содержания, расходы на утилизацию поголовья в связи с падежом несет ООО «Птицефабрика Белая Птица» за свой счет без последующего возмещения ООО «Симбирская птицефабрика» (п. 3.5. Договора). Так как куриный помет является результатом содержания птицы, то обязанность по его вывозу и утилизации/размещению в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и технологии содержания курицы лежит на ООО «Птицефабрика Белая Птица», осуществляющим хранение и содержание данной курицы. Таким образом, всю ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и технологий при осуществлении использования и содержания птицы с 29.12.17 года несло ООО «Птицефабрика Белая Птица» за свой счет, своими силами и средствами. Следует отметить, что до 29.12.2017 года вся сельскохозяйственная птица, имеющаяся на балансе Должника, была передана на хранение и содержание в ООО «Пластстрой-73» по Договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 03.07.2017 года, заключенному директором ООО «Симбирская птицефабрика» Л.А.В.., и согласно которого ООО «Пластстрой — 73» также осуществляет содержание и хранение курицы самостоятельно и за свой счет с учетом санитарно-эпидемиологических требований и технологии содержания, расходы на утилизацию Поголовья в связи с падежом несло ООО «Пластстрой-73» за свой счет. Принимая во внимание изложенное выше, с 03.07.2017 года ООО «Симбирская птицефабрика» какую-либо деятельность, связанную с содержанием сельскохозяйственной птицы- курицы, не осуществляло, на момент выявления правонарушения на балансе ООО «Симбирская птицефабрика» курицы не числилось, что исключает какую-либо ответственность ООО «Симбирская птицефабрика» за деятельность, осуществляемую третьими лицами. Каких-либо указаний и разрешений на использование принадлежащих ООО «Симбирская птицефабрика» на праве собственности и аренды земельных участков для сброса на них куриного помета конкурсным управляющим ООО «Симбирская птицефабрика» никому не выдавалось. Таким образом, основания для привлечения ООО «Симбирская птицефабрика» и конкурсного управляющего ООО «Симбирская птицефабрика» Дербина Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, отсутствовали по причине осуществления хозяйственной деятельности по хранению, содержанию и использованию сельскохозяйственной птицы третьими лицами- ООО «Пластстрой», ООО «Птицефабрика Белая Птица», в результате которой и образовывался помет. Транспортировка помета ООО «Симбирская птицефабрика» не осуществлялась, т.к. в штате ООО «Симбирская птицефабрика» какие-либо сотрудники отсутствовали, а использование трактора, принадлежащего ООО «Саранский элеватор», не входит в ведение конкурсного управляющего ООО «Симбирская птицефабрика» по причине его не передачи последнему. Отходы не являются объектом гражданских прав, а являются результатом хозяйственной деятельности. Просит постановление *** о назначении административного наказания от 18.01.2019 года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, государственным инспектором РФ по охране природы, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области Денешик Г. Е. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Симбирская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ООО «Симбирская птицефабрика», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, государственный инспектор РФ по охране природы, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Денешик Г.Е. в судебном заседании не согласился с поданной жалобой, в обоснование привел доводы, аналогичные тем, которые были положены в основу вынесенного им постановления, пояснив, что первоначально рассматривался вопрос о том, в отношении какого юридического лица должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, были запрошены документы у ООО «Птицефабрика Белая Птица», которое представила доказательства, из которых следовало, что тракторист Я.Ю.В. в штате ООО «Птицефабрика Белая Птица» не числится, трудовой договор с ним не заключен, загрязненный земельный участок в пользовании/в аренде у ООО «Птицефабрика Белая Птица» не находится. Также были приняты во внимание пояснения тракториста Я.Ю.В., из пояснений которого следовало, что ранее он работал в ООО «Симбирская птицефабрика», вывозил куриный помет на протяжении 2-х лет, оплату получал от тех же лиц, что и раньше. Было установлено, что загрязненный земельный участок и трактор, на котором вывозился куриный помет, находился в аренде у ООО «Симбирская птицефабрика».

Помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкий В.А. просил отменить вынесенное в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции пояснил, что 22.06.2018 года при проведении прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области проверки по факту загрязнения почвы куриным пометом в адрес Управления Росприроднадзора по Ульяновской области был направлен материал с целью привлечения к административной ответственности ООО «Птицефабрика Белая Птица». В пользу того, что именно данное юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ свидетельствует тот факт, что сельскохозяйственная птица- курица на даты допущенных нарушений находилась на хранении и содержании ООО «Птицефабрика Белая Птица», которое согласно договору от 29.12.2017 года осуществляет содержание и хранение птицы самостоятельно и за свой счет с учетом санитарно-эпидемиологических требований к технологии содержания; тракторист Я.Ю.В., который вывозил куриный помет, являлся работником ООО «Птицефабрика Белая Птица» с 31.12.2017 года, ежемесячно получал за свою работу заработную плату от ООО «Птицефабрика Белая Птица»; факт ведения хозяйственной деятельности подтверждается справкой Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области о итогам анализа денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Птицефабрика Белая Птица». Косвенно это также подтверждается тем, что ООО «Птицефабрика Белая Птица» было также привлечено к административной ответственности по ст. 10.8 ч. 3 КоАП РФ по факту сброса биологических отходов (трупов кур) на другом земельном участке, что также было выявлено в ходе той же самой проверки. В настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области о ликвидации несанкционированной свалки биологических отходов (трупов кур), по которому будет уточнен ответчик- ООО «Птицефабрика Белая Птица». В суд готовится исковое заявление о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 22 546 800 руб., где в качестве ответчика будет указано ООО «Птицефабрика Белая Птица».

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

18.10.2018 года в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области составлен протокол *** об административном правонарушении по ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, который рассмотрен 18.01.2019 года с вынесением обжалуемого постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Симбирская птицефабрика» вменена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Данное нарушение заключается в том, что 22.06.2018 при проведении прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области проверки и 26.06.2018 в рамках названной проверки при участии специалистов Управления, выявлены факты загрязнения куриным пометом почвы земельного участка площадью 18 789 кв. м, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала ***.

Вместе с тем, доводы ООО «Симбирская птицефабрика» об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 года по делу №А72-10239/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» завершена процедура наблюдения, ООО «Симбирская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Симбирская птицефабрика» утвержден Дербин Ю.И.

Согласно Договору от 03.07.2017 года вся сельскохозяйственная птица, имеющаяся на балансе ООО «Симбирская птицефабрика», была передана на содержание и хранение в ООО «Пластстрой - 73». Данный договор действовал до 31.12.2017 года.

Согласно Договору от 29.12.2017 года вся сельскохозяйственная птица, имеющаяся на балансе ООО «Симбирская птицефабрика», была передана на содержание и хранение в ООО «Птицефабрика Белая Птица». Данный договор действовал по состоянию на дату выявления нарушений.

Данных о том, что по состоянию на 22.06.2018 года и 26.06.2018 года ООО «Симбирская птицефабрика» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность не имеется.

Также не имеется объективных доказательств тому, что Я.Ю.В. вывозил куриный помет по указанию должностных лиц ООО «Симбирская птицефабрика». Я.Ю.В. уволен из ООО «Симбирская птицефабрика» 24.07.2017 года по собственному желанию, что подтверждено соответствующим приказом.

В своих объяснениях от 22.06.2018 года Я.Ю.В. указывает на то, что работает в должности тракториста в ООО «Птицефабрика Белая Птица», вывоз куриного помета осуществляет по указанию инженера по технике безопасности С.М.

В объяснениях от 08.11.2018 года Я.Ю.В. указывает, что заработную плату за транспортировку куриного помета летом 2018 года получал на руки от тех же сотрудников, что платили ему в период работы на ООО «Симбирская птицефабрика». Фамилии и имена указать не может. Эти же лица платили ему деньги за весь период работы на птицефабрике.

В объяснениях от 15.10.2018 года Я.Ю.В. указывает, что работал трактористом ООО «Симбирская птицефабрика» до недавнего времени, трудовой договор с каким-либо юридическим лицом у него отсутствует. Работал в ООО «Симбирская птицефабрика» и вывозил куриный помет в штатном режиме на протяжении двух лет.

По факту работники, которые раньше работали в ООО «Симбирская птицефабрика» после 24.07.2017 года работали в ООО «Пластстрой-73», а затем с 31.12.2017 года в ООО «Птицефабрика Белая Птица», что следует из протокола допроса свидетеля Б.А.К. от 10.10.2018 года, из объяснения П.А.В. от 22.06.2018 года.

Согласно приказу ООО «Птицефабрика Белая Птица»№ 1а/од от 01.01.2018 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка № 1 от 31.12.2017 года, помощнику по кадрам Г.Н.А. указано при заключении трудового договора с работниками знакомить их под роспись с данными Правилами. В листе ознакомления с Правилами имеется фамилия Я.Ю.В., его подпись об ознакомлении с указанием даты 31.12.2017 года.

Из платежных ведомостей по выплате заработной платы работникам ООО «Птицефабрика Белая Птица» усматривается, что Я.Ю.В. заработную плату за январь-май 2018 года получал как работник ООО «Птицефабрика Белая Птица».

Как указывалось выше между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Птицефабрика Белая Птица» 29.12.2017 года заключен Договор хранения и содержания сельскохозяйственной птицы.

Согласно п. 1.3 Договора с момента передачи поголовья исполнитель осуществляет его содержание и хранение самостоятельно и за свой счет с учетом санитарно-эпидемиологических требований и технологии содержания.

Суд признает объективным довод ООО «Симбирская птицефабрика» о том, что отходы являются результатом хозяйственной деятельности (содержания птицы), а потому обязанность по его вывозу и утилизации/размещению в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и технологии содержания курицы лежит на ООО «Птицефабрика Белая Птица», осуществлявшем хранение и содержание данной курицы.

Факт нахождения трактора, на котором осуществлялся вывоз куриного помета, а также загрязненного земельного участка в аренде у ООО «Симбирская птицефабрика», сами по себе не свидетельствуют о том, что лицом, виновным в совершении административного правонарушения, совершенном 22.06.2018 года и 26.06.2018 года, является ООО «Симбирская птицефабрика».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Симбирская птицефабрика» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» удовлетворить.

Постановление *** о назначении административного наказания от 18.01.2019 года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, государственным инспектором РФ по охране природы, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Денешик Г.Е., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА