Гражданский кодекс часть 1

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новошешминский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Новошешминскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. за нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которого он не совершал, т.к. при столкновении со встречной автомашиной Опель Астра г.н. № рус под управлением П. его автомашина Газель г.н. № рус оказалась на своей полосе движения, т.е. на встречную полосу он не выезжал.

В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу по существу изложенных обстоятельств, суду пояснил, что он, управляя автомашиной Газель, ехал в условиях тумана по своей стороне движения, затем произошло столкновение со встречной автомашиной Опель, он остановился. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему происшествия и не обратили внимания на его замечание, что детали от автомашин находятся и на его полосе движения.

Представитель заявителя жалобы ФИО3, поддержав позицию своего доверителя, суду пояснила, что сотрудник ГИБДД неправильно составил схему места происшествия и определил ось проезжей части. Из представленных ими фотоснимков и видеозаписи следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины «Лада».

Начальник ОГИБДД отделения МВД России по Новошешминскому району ФИО2 суду пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы. Выехав по сообщению на место столкновения двух автомашин на участке дороги между селами Новошешминск и Азеево, обнаружили две столкнувшиеся автомашины под управлением ФИО1 и П.. Сильного ветра не было, все детали от поврежденных автомашин находились на полосе движения Газели, что указывало на несоблюдение бокового интервала при нарушении скоростного режима, т.к. столкновение произошло после поворота задней частью кузова Газели в левый бок Опеля. На представленной им фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия хорошо просматриваются детали от автомашин на полосе движения автомашины под управлением ФИО1.

Потерпевший П. суду пояснил, что управляя автомашиной «Опель», следовал по своей полосе движения из <адрес> в сторону <адрес>, когда произошел удар в левую боковую сторону его автомашины задней частью кузова автомашины «Газель».

Свидетель Ш. суду показал, что по осколкам на проезжей части от поврежденных при столкновении автомашин было однозначно определено, что удар произошел на полосе движения автомашины «Опель».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что собранный по административному делу материал содержит доказательства вины ФИО1 в нарушении им части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении выразилось в том, что не учел ширину проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и оказавшись на полосе встречного движения, совершил столкновение управляемой им автомашины с автомашиной «Опель» под управлением П. Указанные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушения п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с вменяемым ему нарушением по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными участниками процесса. Данный вывод суд сделал из обозрения схемы места происшествия, замечаний к которой при её составлении от ФИО1 не поступило, и фотоотчетов. Доводы ФИО1 о том, что его автомашина после столкновения находилась на своей полосе движения, зафиксированных следов от столкновения автомашин на полосе движения автомашины «Опель» не опровергают и объясняются её выездом на встречную полосу и возвращением по дугообразной траектории на свою полосу движения после касательного удара задней частью кузова «Газели» в левую боковую сторону автомашины «Опель».

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах признание ФИО1 виновным при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении является обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 г.