Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Алехина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№ Управления Росгвардии по Тульской области от <данные изъяты> года,

установил:

постановлением Управления Росгвардии по Тульской области по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом не были приняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из ЦЛЛР Управления Росгвардии по Тульской области около <данные изъяты>, из содержания, которого следовало, что необходимо просто подъехать на беседу. Решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, в силу п.п. 1, 2 ст. 29,4 КоАП РФ должностное лицо должно заблаговременно известить надлежащим образом о принятом решении. Административным органом возбуждено дело в отношении генерального директора ФИО1, а фактически рассмотрено в отношении иного субъекта гражданина ФИО2 Определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку должностное лицо допустило в слове состоящем из семи букв девять ошибок, что не является опиской. Исправление вводной и резолютивной частей постановления об административном правонарушении, в результате которого к административной ответственности привлекается иное лиц в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ недопустимо.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить. Не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ для работы в качестве охранников им были допущены лица, не имеющие статуса частного охранника, и без личной карточки охранника. Однако считает, что процедура составления протокола об административном правонарушении должностными лицами Управления Росгвардии по Тульской области была нарушена, поскольку он был по телефону приглашен на беседу, а не для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъясняли права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении не высказывал, в силу юридической неграмотности. Считает, что должностные лица Управления Росгвардии по Тульской области не известили его заблаговременно о составлении протокола об административном правонарушении, тем самым лишили его возможности воспользоваться юридической помощью. Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении должностные лица Управления Росгвардии по Тульской области в день их вынесения ему не вручили, получил их по заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержала и просила постановление отменить, поскольку должностным лицом не были приняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок из ЦЛЛР Управления Росгвардии по Тульской области около <данные изъяты>, из содержания, которого следовало, что необходимо просто подъехать на беседу. Решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, в силу п.п. 1, 2 ст. 29,4 КоАП РФ должностное лицо должно было заблаговременно известить надлежащим образом о принятом решении. Административным органом возбуждено дело в отношении генерального директора ФИО1, а фактически рассмотрено в отношении иного субъекта гражданина ФИО2 Определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку должностное лицо допустило в слове, состоящем из семи букв девять ошибок, что не является опиской. Исправление вводной и резолютивной частей постановления об административном правонарушении, в результате которого к административной ответственности привлекается иное лиц в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ недопустимо. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были выданы, были выданы по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Привлекая к ответственности должностное лицо по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ должностное лицо Управления Росгвардии по Тульской области не указало чем подтверждается вина, каким доказательства, не дана им оценка, указанное постановление в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано.

Представитель Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО4 при рассмотрении жалобы полагал, что факт совершения генеральным директором ООО ЧОО «Стрелец» ФИО1 административного правонарушения доказан. ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЧОО «Стрелец» и осуществляя руководство деятельностью организации допустил нарушения обязательных требований ч. 2 ст.1.1, ч. 5 ст. 3, ч.1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ч.1 ст. 16 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства от 14.08.1992 года №587, а именно: оказание охранных услуг на объектах, охраняемых ООО ЧОО «Стрелец» работниками, не имеющих правового статуса «частный охранник», без удостоверения частного охранника и личной карточки, без внесения сведений о приеме и передаче в журнал специальных средств (палки резиновой) от предыдущей смены. ФИО1 был извещен о предстоящей проверке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудники Управления Росгвардии по Тульской области звонили на телефон ФИО1 и предлагали приехать на проверку, однако последний отказался в связи с занятостью. После проведения проверки он звонил и приглашал для дачи объяснений. В ходе дачи пояснений ФИО1 не отрицал факты нарушений, установленных ДД.ММ.ГГГГ. После того, как им было отобрано объяснение, ФИО1 было предложено в указанный день составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 понимал, что в отношении него составляется протокол, никаких замечаний и ходатайств не высказывал, об отложении составления протокола не просил, напротив просил его рассмотреть дело в указанный день, чтобы больше не приезжать. Он обратился к заместителю начальника Управления Росгвардии по Тульской области-начальнику Центра ЛРР ФИО5 и тот рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Копию протокола и постановления об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с просьбой выдать еще копию протокола, что было и сделано. В отношении общества неоднократно проводилась проверка ФИО1 все прекрасно понимал и осознавал. Мог заявить ходатайство о переносе составления протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался. Полагал, что составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку примечание к ст. 28.1 КоАП РФ не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки (в примечании указано "дело об административном правонарушении может быть (а не должно быть) возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки", а также не указано, что "дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки"). Проверка проводилась в отношении ООО ЧОО «Стрелец» в рамках Федерального закона №294-ФЗ, протокол составлен в отношении должностного лица ФИО1 в силу ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. Полагают, что по смыслу примечания к ст. 28.1 КоАП РФ данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо до составления акта проверки, при наличии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, либо после оформления акта проверки.

Представитель Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО6 при рассмотрении жалобы полагала, что факт совершения генеральным директором ООО ЧОО «Стрелец» ФИО1 административного правонарушения доказан. Считала, что составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку примечание к ст. 28.1 КоАП РФ не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки (в примечании указано "дело об административном правонарушении может быть (а не должно быть) возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки", а также не указано, что "дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки"). Проверка проводилась в отношении ООО ЧОО «Стрелец» в рамках Федерального закона №294-ФЗ, протокол составлен в отношении должностного лица ФИО1 в силу ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. По смыслу примечания к ст. 28.1 КоАП РФ данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо до составления акта проверки, при наличии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, либо после оформления акта проверки.

Заместитель начальника Управления Росгвардии по Тульской области-начальник Центра ЛРР ФИО5 в судебном заседании показал, в отношении ООО ЧОО «Стрелец» была проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено ряд нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили по телефону на беседу, после которой в отношении генерального директора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО1 им было вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Никаких замечаний и ходатайств при вынесении постановления ФИО1 не заявлял. При вынесении постановления проверял личность ФИО1, привлекал его как должностное лицо, наказание вынесено в отношении должностного лица. Допустил описку в отчестве, которую впоследствии исправил путем вынесения определения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили по телефону на беседу.

Выслушав объяснения ФИО1, представителей Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО4, ФИО6, заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области-начальника Центра ЛРР ФИО5, допросив свидетеля ФИО23., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с принципами судопроизводства в Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности составляют Федеральный закон №99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

Специальным федеральным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Федеральный закон от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 20 Федерального закона от 11 марта 1992 года №2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч.2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

В соответствии с ч.16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований. Субъектами данного административного правонарушения являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций.

Требования, предъявляемые к частной детективной и частной оранной деятельности, установлены Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 "О частной детективной или охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно части 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487 - I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Исходя из п. 2 ст. 1.1 Закона частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом примечанием к данной статье установлено, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Примечание к ст. 28.1 КоАП РФ введено Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу изложенного примечание к ст. 28.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и подлежит применению при выявлении должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в ходе проведения контрольных мероприятий административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Управления Росгвардии по Тульской области о проведении внеплановой выездной и документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «Стрелец».

Предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: соблюдение лицензионных требований в процессе оказания охранных услуг, соответствие работников ООО ЧОО «Стрелец» осуществляющих оказание охранных услуг, проверка руководителя на соответствие требованиям, установленным нормативными правовыми актами, регламентирующими частную охранную деятельность, соблюдение требований законодательства в части социальной и правовой защищенности в отношении частных охранников, осуществляющих оказание охранных услуг, сроков уведомления территориальных органов исполнительной власти по месту расположения объектов охраны, а также предоставления должностных инструкций частного охранника при условии оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, правомерность оказания охранных услуг на охраняемых ООО ЧОО «Стрелец» объектов, наличие на охраняемых объектах документации и информационного оформления в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, проверка документов, подтверждающих полномочия заказчиков ООО ЧОО «Стрелец» на заключение договоров на оказание охранных услуг, условий хранения, учет, оборот оружия и специальных средств на соответствие требованиям законодательства.

Задачами является выявление нарушений лицензионных требований, обязательных требований при осуществлении юридическим лицом охранной деятельности.

Правовые основания проверки: ст. 8, п. 32 ч.1 ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2 ч.4 ст. 1, ст. 10,11,12,13,14,16,17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года «294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.20 ч.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 03.07.2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», ст. 11, п.5 ч.3 ст. 11.2, 20 Федерального закона от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные Постановлением правительства РФ от 23.06.2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности».

Обязательные требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащими проверке: п.2 ч.1ст. 1.1, ч.5 ст. 3, ч.2,3,6 ст. 11, ч.1 ст. 11.1, ч.2 ст. 11.2, ст.12, 12.1, ч.8 ст. 15.1, ч.1,3, ст. 16, ч.2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», требования установленные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензировании частной охранной деятельности, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные Постановлением правительства РФ от 23.06.2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности».

О проверке ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в распоряжении № года.

По результатам проверки установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЧОО «Стрелец» и осуществляя руководство деятельностью организации, в нарушении требований ч. 2 ст.1.1, ч. 5 ст. 3, ч.1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ч.1 ст. 16 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства от 14.08.1992 года №587, допустил в ходе осуществления охранных услуг, оказание услуг в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на объекте <адрес> по адресу: <адрес>, охраняемом ООО ЧОО «Стрелец подчиненным работником ФИО13, в период времени с <данные изъяты>, на объекте <адрес> по адресу: <адрес>, территория <адрес>», охраняемом ООО ЧОО «Стрелец подчиненными работниками ФИО14, ФИО15, в период времени с <данные изъяты> минут на объекте <адрес><адрес> по адресу: <адрес>, охраняемом ООО ЧОО «Стрелец» подчиненным работником ФИО16 в отсутствие у них правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а так же личной карточки охранника, в период времени в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на объекте <адрес>, охраняемом ООО ЧОО «Стрелец» с использованием специальных средств (палки резиновой) работником ФИО17ДД.ММ.ГГГГ при заступлении в <данные изъяты> для оказания охранных услуг на объекте от предыдущей смены в отсутствии об этом сведений в журнале приема и передачи дежурств, что послужило основанием для составления в отношении указанного лица протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявленные должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в ходе проверочных мероприятий.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Действующее административное процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в том числе относительно срока, за сколько должно быть извещено юридическое лицо о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с этим в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как усматривается из показаний представителя Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки в отношении ООО ЧОО «Стрелец» ФИО1 был приглашен для дачи объяснений, после чего было предложено в указанный день составить протокол об административном правонарушении, на что последний согласился, никаких замечаний и ходатайств кусков Р.Ю. не заявлял.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> ЛРР отдела Росгвардии по Тульской области ФИО24. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Тульской области ФИО4 отобрал у ФИО1 объяснения. После чего предложил составить протокол об административном правонарушении. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, никаких ходатайств о переносе времени составления протокола об административном правонарушении или предоставления времени для заключения соглашения с адвокатом не заявлял, напротив попросил рассмотреть дело по быстрей.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, устанавливающей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления Росгвардии по Тульской области-начальника Центра ЛРР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в водной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в виде указания отчества с С. на Ю., в резолютивной части указанного постановления с ФИО2 на ФИО1

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку должностное лицо допустило в слове, состоящем из семи букв девять ошибок, что не является опиской, исправление вводной и резолютивной частей постановления об административном правонарушении, в результате которого к административной ответственности привлекается иное лиц в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ недопустимо, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку неточность, допущенная при составлении названного процессуального документа, не дает оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что производство по настоящему делу было возбуждено и осуществлялось в отношении генерального директора ООО ЧОО «Стрелец» ФИО1 Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области-начальника Центра ЛРР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о должностном лице ООО ЧОО «Стрелец», в том числе о имени, отчестве, дате рождения, месте регистрации, соответствуют сведениям о генеральном директоре ООО ЧОО «Стрелец» ФИО1, содержащемся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Более ФИО1 присутствовал при составлении постановления №, знакомился с его содержанием, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, ставил подпись в соответствующих графах и имел возможность заявить о неверном указании отчества, однако соответствующего замечания не сделал.

Таким образом, материалы дела, безусловно, свидетельствуют о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должностного лица генерального директора ООО ЧОО «Стрелец» ФИО1 и наказание назначено именно должностному лицу. Оснований для вывода о том, что данный процессуальный документ составлялся в отношении иного должностного лица отсутствуют. Допущенная в этом документе неточность в отчестве должностного лица не влечет признание его незаконным.

Доказательств того, что копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не были выданы ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, поскольку подпись о получении указанных документов имеется в данных документах. Представленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт получения указанных документов ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт проверки Управления Росгвардии по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено нарушение ч. 2 ст.1.1, ч. 5 ст. 3, ч.1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12, ч.1 ст. 16 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства от 14.08.1992 года №587 в отношении ООО ЧОО «Стрелец».

Акт проверки генеральному директору ФИО1 не был представлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем тот был лишен возможности представить свои возражения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ возбуждено до оформления акта о проведении проверки, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ указанное обстоятельство является грубым нарушением порядка проведения проверки, допущенным административным органом, в связи с чем, результаты такой проверки, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения генеральным директором ООО ЧОО «Стрелец» установленных законом требований оказания охранных услуг, и основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Доводы представителей Управления Росгвардии по Тульской области на то, что наличие в тексте правовой нормы слов "может быть", указывает на то, что положения примечания к ст. 28.1 КоАП РФ правомочия должностного лица и его обязанность по пресечению административного правонарушения не ставят в зависимость от окончания проверки, по мнению суда, являются ошибочным, поскольку из буквального прочтения примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении указанной проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 2016 КоАП РФ, в связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение генерального директора ООО ЧОО «Стрелец» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное заместителем начальника Управления Росгвардии по Тульской области-начальника Центра ЛРР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧОО «Стрелец» ФИО1 подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение генерального директора ООО ЧОО «Стрелец» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения данного решения. Судья Алехина И.Н.