Гражданский кодекс часть 1

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием защитника АО «КТК» ФИО1, представителя ГИТ в РК- лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Представителя АО «КТК» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее- СО ГИТ в РК, ГИТ в РК, ГИТ) ФИО2 ХХХ-ХХХ от <дата> на основании протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата>, юридическое лицо АО «КТК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде <...>. Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица АО «КТК» послужил факт установления в ходе проведения внеплановой документальной проверки в нарушение абз.1, 16 ч.2 ст. 22, абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда» (далее Закон № 426-ФЗ) в Корткеросском филиале АО «КТК» необеспечения проведения специальной оценки условий труда на 67 рабочих мест (срок действия аттестации рабочих мест закончился <дата>, специальная оценка условий труда на дату <дата> не проведена, а именно отчет о проведении специальной оценки условий труда не предоставлен, отсутствует), что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей (работников).

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, представитель юридического лица АО «КТК» ФИО1 обратилась с жалобой на него, просив его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт не проведения специальной оценки условий труда на 67 раб.местах Корткеросского филиала АО «КТК», который не проведен по вине исполнителя по заключенному договору ХХХ от <дата>, согласно которому Исполнитель обязан был оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда в срок до <дата>, однако в указанный срок услуги оказаны не были. Условия на рабочих местах Корткеросского филиала не менялись, до проведения спец.оценки труда за работниками сохранены все льготы и гарантии, которые им предоставлялись по результатам проведенной ранее аттестации, нарушение трудовых прав работников на безопасные условия труда отсутствуют. Учитывая то, что просрочка исполнения договора о проведении спец.оценки условий труда произошла по вине Исполнителя, отсутствие вины в допущенном нарушении со стороны Заказчика (АО «КТК»), совершение правонарушения впервые, а также отсутствие неблагоприятных последствий выявленных нарушений, полагает, что вместо <...> АО «КТК» могло быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы, настаивая на отсутствии вины юридического лица, не оспаривала, что договор на проведение специальной оценки условий труда работников Корткеросского филиала после проведения конкурсной процедуры, с учетом укрупнения заявки, с учетом потребностей по другим филиалам, предстоящих сокращений должностей и рабочих мест в филиале, для уменьшения стоимости оказываемых услуг, был заключен лишь в <дата> В настоящее время оценка условий труда проведена, по предварительно поступившей сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда (далее- СОУТ) в Корткеросском филиале АО «КТК» ухудшение условий труда работников не выявлено, вместе с тем, на нескольких рабочих местах улучшились условия, считает в данном случае применение санкции в виде <...>, является необоснованным, т.к. отчет по спец.оценке будет получен в ближайшее время.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, действующий по доверенности от ГИТ в РК, в судебном заседании возражал по требованиям жалобы, поддержав предоставленный письменный отзыв, считает, с учетом дополнительно предоставленных суду сведений о проведении СОУТ, возможным уменьшить размер административного штрафа, однако оснований для признания административного нарушения малозначительным, с учетом не малого количества рабочих мест, в отношении которых не проведена СОУТ, длительности не заключения договора, который должен был быть заключен до истечения сроков аттестации, не имеется.

В письменном отзыве на жалобу АО «КТК» ГИТ в РК указано, что в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения норм ТК РФ, п.4 ст. 8 Федерального Закона «О специальной оценке условий труда» в Корткеросском филиале АО «КТК», которым не обеспечено проведение спец.оценки труда на дату <дата>, а именно: отчет о проведении не предоставлен (отсутствует), что повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (работников). Проведение спецоценки условий труда в Корткеросском филиале АО «КТК» необходимо было организовать до истечения срока действия аттестации рабочих мест, а именно до <дата>. Целью проведения спецоценки условий труда является выявление вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно которым работниками могут полагаться дополнительные гарантии и компенсации, в т.ч. повышение оплаты труда. При назначении наказания учтено, что указанное нарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также возникновение угрозы причинения имущественного ущерба работников, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение, количество работников, в отношении которых выявлены факты нарушения. Выявленное нарушение не может относиться по своей значимости к категории малозначительных, поскольку затрагивает существенные права работников. Оснований для уменьшения размера административного наказания и прекращения дела в связи с малозначительностью отсутствуют, т.к. значительно нарушены права работников, выразившееся в небрежном отношении виновного лица- АО «КТК» к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм охраны труда (что в совокупности повлекло к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также возникновение угрозы причинения имущественного ущерба работников).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав защитника- представителя АО «КТК», представителя ГИТ в РК, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности: за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствие со сведениями, изложенными в постановлении от <дата>ХХХ о привлечении к административной ответственности юридического лица АО «КТК» по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и протоколе об административном правонарушении от <дата>ХХХ, следует, что юридическому лицу вменяется нарушение абз.1, 16 ч.2 ст. 22, абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда» (далее Закон № 426-ФЗ) При этом, указание в данных документах о нарушении закона № 426, суд считает технической ошибкой.

По указанным нормам ТК РФ в обязанности работодателя входит: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами, а также проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из п. 4 ст.8 Закона № 426-ФЗ следует, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из направленных материалов проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Корткеросского филиала АО «КТК», факт наличия административного правонарушения в Корткеросском филиале юридического лица был выявлен в ходе проведенной внеплановой документальной проверки на основании распоряжения ГИТ в РК от <дата>ХХХ. Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением мотивированного представления должностного лица от <дата>, составленного на основании поступившего обращения гр. ФИО4 о нарушении требований трудового законодательства в Корткеросском филиале АО «КТК», в т.ч. по вопросам нарушений охраны труда, в части проведения спец.оценки условий труда, проведении специализированного обучения по охране труда работников и невыдачи СИЗ). По результатам проведенной проверки составлен акт проверки ХХХ от <дата> и выдано АО «КТК (Корткеросский филиал) предписание ХХХ от <дата> для устранения нарушения, в т.ч. указанного в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в срок до <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предыдущая аттестация рабочих мест по условиям труда в Корткеросском филиале АО «КТК» утверждена <дата>, соответственно, необходимо было проведение специальной оценки условий труда 67 рабочих мест в течение 5 лет, начиная с указанной даты. Данный факт также не оспаривался защитником юридического лица.

Таким образом, факт наличия выявленного специалистом ГИТ в РК и отраженного в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения в Корткеросском филиале АО «КТК» однозначно подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя АО «КТК» об отсутствии события правонарушения в ее действиях.

Согласно р.4, 14 Устава АО «КТК» (далее- Общество, АО «КТК») филиалы и представительства, создаваемое Обществом, не являются юридическими лицами, но осуществляют деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за их деятельность. Руководители филиалов и представительств назначаются генеральным директором Общества и действуют на основании доверенностей, выданных им Обществом. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, действующий от имени Общества без доверенности, в т.ч. совершает сделки от имени Общества.

Из положения о Корткеросском филиале ОАО «КТК» следует, что филиал вправе от имени Общества совершать сделки и иные юридические действия, выступать в интересах и от имени Общества на основании доверенности по делам, связанным с деятельностью Филиала или Общества в целом. Ответственность за деятельность филиала несет Общество.

Таким образом, именно на Обществе, в лице генерального директора, лежит обязанность по заключению договоров, в т.ч. на проведение специальной оценки условий труда. Доказательств иного материалы дела не содержат. Договор АО «КТК» с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ХХХ на проведение СОУТ в Корткеросском филиале заключен лишь <дата>. По условиям договора срок оказания услуг установлен с <дата> по <дата>, включая предоставление отчета о проведении СОУТ, при условии выполнения заказчиком п.2.2.5, п.2.2.6 договора, а именно: в части предоставления технической документации, необходимой Исполнителю для оказания Услуг (коды статистики организации (коды статистики (ИНН, ОКПО, ОКОГУ, ОКВЭД, ОКАТО): приказ (распоряжение) о создании комиссии по проведению СОУТ и утвержденного графика проведения СОУТ: перечень рабочих мест, на которых будет проводиться СОУТ; перечень рабочих мест, имеющих льготные пенсии, надбавки, доп.отпуска, получающих молоко или спец.питание; краткое содержание должностных инструкций раб.мест, на которых проводится СОУТ; материалы по аттестации раб.мест (при наличии), копии личных карточек учета выдачи СИЗ; периодичность выдачи, копии сертификатов на СИЗ, обеспеченность средствами коллективной защиты («дежурные»); копию приказа с указанием режима труда и отдыха по предприятию, наличие регламентированных перерывов; периодичность (основания) проведения мед.осмотров, СНИЛ работников (при необходимости). По п. 2.2.6 Договора заказчик обязуется своевременно предъявлять претензии о некачественном выполнении Услуг, согласно условиям настоящего договора.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что Обществом не предпринято достаточных и своевременных мер для недопущения нарушений установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а именно: не реже чем 1 раз в 5 лет, суд приходит к выводу об обоснованности постановления государственного инспектора труда (по охране труда) СО ГИТ в РК ФИО2 ХХХ от <дата>, которым юридическое лицо АО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим оицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимися письменными материалами проверки.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Исходя из анализа приведённых выше норм действующего законодательства в области охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности юридического лица за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, административный орган доказал, что АО «КТК» не провел СОУТ на рабочих местах работников Корткеросского филиала в предусмотренные законодательством сроки.

Процессуальный порядок привлечения юридического лица АО «КТК» к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности исполнения юридическим лицом обязанностей, возложенных вышеуказанными положениями Трудового кодека РФ, и законодательства, регулирующего данные требования, не установлено.

Таким образом, выводы административного органа о виновности юридического лица в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства дела, дополнительно предоставленные документы: сводную ведомость результатов проведения СОУТ в АО «КТК» Корткеросский филиал от <дата>, данные о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест в Корткеросском филиале на момент рассмотрения жалобы, отсутствия доказательств нарушения прав работников в связи с не проведением СОУТ в установленные законодательством сроки, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также возникновение угрозы причинения имущественного ущерба работников, положения ст.3.4 КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт привлечения юридического лица к административной ответственности впервые, с учетом общих правил назначения наказания, суд приходит к убедительному выводу о возможности смягчения назначенного наказания в отношении АО «КТК», назначив по выявленному составу административного правонарушения наказание в виде <...>, что соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 ХХХ от <дата> о привлечении юридического лица АО «КТК» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде <...> изменить, назначив юридическому лицу АО «КТК» административное наказание в виде <...>.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян