Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перелыгиной Т.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО3, его представителя ФИО4. при секретаре Ананиной Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ГКФХ ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в рамках реализации мероприятий подпрограммы 2 «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» Государственной программы «<данные изъяты>», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании заключенного Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета субсидий на приобретение техники и оборудования для заготовки и приготовления кормов в животноводстве от ДД.ММ.ГГГГ№ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия и индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского фермерского) хозяйства ФИО3, последний являлся получателем субсидии на приобретение техники и оборудования для заготовки и приготовления кормов в животноводстве.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО3 в целях возмещения 50% затрат на приобретение трактора Беларус <данные изъяты>, погрузчика без рабочих органов <данные изъяты>, ковша <данные изъяты> и бороны дисковой навесной <данные изъяты> общей стоимостью 1 734,300 тыс. рублей подал заявку в Министерство сельскрого хозяйства и продовольствия РБ на получение субсидии и представил полный пакет документов.

В ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ была приобретена борона стоимостью 282200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО3 получил от Министерства сельского хозяйства субсидию на возмещение части затрат на приобретение техники и оборудования для производства продукции животноводства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 416685 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 450465 рублей, из них 141100 рублей было возмещено на приобретение бороны.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ГК(Ф)Х ФИО3 не соответствовал условиям предоставления субсидии, определенным Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее- Порядок №), так как приобретенная ФИО3 борона является почвообрабатывающей техникой, не подлежащей субсидированию по направлению «животноводство». Указанная почвообрабатывающая техника подлежала субсидированию по направлению «растениеводство» согласно пункту 3.1 раздела 3 «Условия предоставления субсидии на приобретение техники и оборудования для производства продукции растениеводства» Порядка № при наличии на 1 января текущего года посевных площадей зерновых и кормовых культур не менее 300 га, и (или) картофеля - не менее 30 га, и (или) овощей - не менее 15 га. Учитывая, что согласно отчету № «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за ДД.ММ.ГГГГ по МО «<данные изъяты>», ИП ГК(Ф)Х ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел 112 га (менее 300 га) посевных площадей, то борона не подлежала субсидированию по направлению «животноводство».

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение индивидуальным предпринимателем, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, полагая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку все документы на предоставление субсидии были проверены специалистами Министерства сельского хозяйства РБ, после чего принято решение о предоставлении субсидии.

Инспектор Счетной палаты Республики Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о её надлежащем уведомлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ заключило с ИП ГКФХ ФИО3 соглашение о предоставлении из республиканского бюджета субсидий на приобретение техники и оборудования для заготовки и приготовления кормов в животноводстве в соответствии с Порядком предоставления субсидий из Республиканского бюджета на поддержку агропромышленного комплекса РБ, утвержденным постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, приложение №.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного соглашения является предоставление из республиканского бюджета в ДД.ММ.ГГГГ субсидии на приобретение техники и оборудования для заготовки и приготовления кормов в животноводстве.

Согласно пункту 2.1 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству, как получателю средств республиканского бюджета на цели, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения, в размере 867 150 руб.

Пунктом 3.1.2 соглашения предусмотрено представление получателем ФИО6 в Министерство документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия.

Согласно пунктам 3.3 – 3.3.4 получатель субсидии обязуется соблюдать порядок, цели и условия предоставления субсидии.

К соглашению приобщен перечень документов, предоставляемых для получения субсидии.

В числе документов, предоставленных ИП ГКФХ ФИО3 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ, приобщена справка-расчет на предоставление субсидии на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации агропромышленного комплекса, куда включено приобретенное оборудование: трактор Беларус <данные изъяты>; погрузчик <данные изъяты>; ковш <данные изъяты>; борона дисковая навесная <данные изъяты> общей стоимостью 1734300 рублей, договоры купли-продажи на приобретение указанного оборудования, акты приемки к договорам купли-продажи, платежные документы.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена борона дисковая навесная <данные изъяты>, стоимостью 282 200 рублей. Оплата за неё подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, в числе прочих, были представлены ИП ГКФХ ФИО6 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет ИП ГКФХ ФИО3 перечислены субсидии на возмещение фактически понесенных затрат ИП на приобретение техники и оборудования для производства продукции животноводства в общей сумме 867150 руб., в том числе, 141100 рублей в качестве возмещения расходов на приобретение бороны дисковой навесной.

На основании выявленных нарушений инспектором Счетной палаты Республики Бурятия оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в отношении ИП ГКФХ ФИО3 по факту включения в состав накладных расходов по приобретению техники и оборудования для заготовки и приготовления кормов в животноводстве, затраты на приобретение бороны, которая является почвообрабатывающей техникой, не подлежащей субсидированию.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что субсидия была предоставлена Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже после оплаты ИП ГКФХ ФИО3 за приобретенную технику и оборудование, в том числе, за приобретение бороны, при наличии полного пакета обосновывающих документов.

В судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании ИП ФИО6 отрицал наличие умысла на совершение инкриминириуемого административного правонарушения и свою вину. При этом доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Судом установлено, что ИП ГКФХ ФИО3, приняв все зависящие от него меры, а именно предоставив надлежащие документы и получив субсидию по итогам их рассмотрения, был вправе полагать, что у Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ нет претензий к условиям предоставления субсидии, вследствие чего в рассматриваемой ситуации отсутствует его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что обжалуемое постановление и.о мирового судьи <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ГКФХ ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава администартивного правонарушения.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина