Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Новопокровского района Краснодарского края от 25.12.2018 года о назначении административного наказания Янгабозову Славику Савваевичу по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новопокровского района Краснодарского края от 25.12.2018 года Янгабозов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 р.

В своей жалобе, подтвержденной в судебном заседании, заявитель просит отменить данное постановление мирового судьи; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отсутствием события правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что 10.04.2017 г. Министерством транспорта Ростовской области ООО «Тангал» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № на автомобиль Деу Нексия; между заявителем и ООО «Тангал» заключен договор аренды указанного транспортного средства № от 16.11.2018 г. Также между сторонами заключен договор, предметом которого является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам легковым такси. 30.11.2018 г. в отношении него был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в момент остановки его сотрудниками полиции и составлении протокола, он имел при себе и предоставил сотруднику полиции заверенную ООО «Тангал» копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Мировым судьей также не принято во внимание и то, что согласно ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Тангал» обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества учредительные документы, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, внутренние документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, в связи с чем ООО «Тангал» вынуждено изготавливать и заверять копии таких разрешений. Копия имеющегося в деле разрешения содержит все необходимые реквизиты, определенные п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, такая копия содержит и необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, а именно заверительную надпись, подпись уполномоченного лица, печать общества и дату заверения.

Обстоятельством, исключающим наличия в действиях заявителя состава рассматриваемого административного правонарушения, по его мнению, является и то, что в Правилах дорожного движения и в Федеральном законе № 69-ФЗ от 21.04.2011 г. отсутствует обязанность хранить оригинал разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в автомобиле, на котором осуществляется таксомоторная деятельность.

ОМВД России по Новопокровскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, и исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам:

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 3 и 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 30.11.2018 года следует, что Янгабозов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что 30.11.2018 г. в 11 ч. 25 м. в <адрес> «А» управлял транспортным средством DAEWOONEXIA г/н №, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозил пассажиров, чем нарушил Федеральный закон № 69-ФЗ.

Согласно положений ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. №-ст, копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 3.1 п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. №, надлежащим образом заверенной копией документа является нотариально заверенная копия.

Иной порядок заверения копий документов установлен в ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст. Им, в частности, предусмотрено, что при заверении копии документа ниже реквизита "Подпись" проставляется заверительная надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 названного ГОСТа). Вместе с тем приведенные положения ГОСТ Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер и распространяются лишь на организационно-распорядительные документы, включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (класс 0200000), утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 299, к числу которых разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси не относится.

Поэтому для целей применения ч. 2.1. ст. 12.3 КоАП РФ копия такого разрешения, заверенная организацией в соответствии с указанным ГОСТом, не может считаться надлежащим образом заверенной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Янгабозов С.С. правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, нарушений законодательства при привлечении Янгабозова С.С. к административной ответственности не установлено.

Доводы заявителя и его представителя со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает несостоятельной, ввиду того, что данная норма Закона не применима к данным правоотношениям.

Ходатайство представителя заявителя о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности, судом также удовлетворен быть не может, поскольку обжалуемое постановление от 25.12.2018 г. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Новопокровского района Краснодарского края от 25.12.2018 года о назначении административного наказания Янгабозову Славику Савваевичу по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Янгабозова Славика Савваевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: