Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «Центр Экологической Безопасности» ФИО1 по доверенности от 17.06.2019 года, старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2, представителя Управления Экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 по доверенности от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу представителя ООО «Центр Экологической Безопасности» по постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды №17/28/33 от 10 апреля 2019 года о привлечении ООО «Центр Экологической Безопасности» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и на представление №17/28/33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

05 апреля 2019 года при обследовании старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 территории городского поселения «Поселок Пролетарский» Ракитянского района Белгородской области был установлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно размещения твердых коммунальных отходов на почве вследствие переполнения контейнерных площадок ТКО.

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды №17/28/33 от 10 апреля 2019 года юридическому лицу ООО «Центр Экологической Безопасности» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Одновременно вынесено представление №17/28/33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, котором старший государственный инспектор обязал ООО «Центр Экологической Безопасности» принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения ( осуществлять своевременный и качественный вывоз ТКО с территории Ракитянского района Белгородской области).

С указанным решением не согласилось ООО «Центр Экологической Безопасности». В жалобе на постановление представитель ООО «Центр Экологической Безопасности», считая постановление незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства, также просит отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит адреса управления экологического надзора Белгородской области, а также данных в каком органе исполнительной власти работает старший государственный инспектор Белгородской области в области окружающей среды. Протоколом об административном правонарушении и постановлением установлено, что местом совершения правонарушении является пос.Пролетарский Ракитянского района, вместе с тем в нарушение ст.29.5 КоАП РФ дело рассмотрено в пос.Борисовка. Кроме того, в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношении ООО «ЦЭБ» в установленном порядке не проводилась, что повлекло нарушение прав ООО «ЦЭБ» на защиту своих законных интересов. Протокол об административном правонарушении также составлен в нарушение п.3 ст.29.1 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, указывающих на просыпание твердых коммунальных отходов при выгрузке из контейнера в мусоровоз или загрузке бункера предоставлено не было. Более того из представленных фотоматериалов и актов усматривается, что отходы размещены в контейнеры либо складированы рядом с ними, но никак не просыпаны при выгрузке или загрузке. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушение. Также в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя 4-х суток после выявления правонарушения. К полномочиям ООО «ЦЭБ» относится сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО. Однако доказательств, что нарушение имело место по обращению именно с ТКО, предоставлено не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата - 05 августа 2018 года и отсутствие время совершенного правонарушения. Уборка ТКО, находящихся на месте накопления (контейнерной площадке) или рядом с таким местом ( например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер), относится к компетенции органов местного самоуправления, а в установленных случаях организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом Расходы на приобретение контейнеров не заложены в тариф. Также в постановлении по делу об административном правонарушении не разъяснен порядок его обжалования. Что касается представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, то полагает, что указанное представление вынесено вне рамках производства по делу об административном правонарушении поскольку не установлено, что свою деятельность ООО «ЦЭБ» не осуществляет по своевременному и качественному вывозу ТКО с территории Ракитянского района Белгородской области. В описательной части протокола об административном правонарушении речь идет лишь о территории городского поселения «Поселок Пролетарский». В этой связи государственный орган незаконно возложил обязанности по вывозу ТКО со всего района, поскольку к рассмотренному делу об административном правонарушении не имеет правого отношения.

В судебном заседании представитель ООО «Центр экологической безопасности» ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что вина ООО «ЦЭБ» не установлена материалами дела об административном правонарушении, нет доказательств, что именно ЦЭБ допущено нарушение. Из представленных материалов следует, что имело место складирование мусора на территории и вблизи контейнерной площадки, контейнеры для мусора были пустые. В данном случае, либо собственники жилых домов не складывали мусор в контейнер, либо органы местного самоуправления не выполнили свои обязанности и не убирали свою территорию. Также полагала, что при привлечении к административной ответственности необоснованно было назначено максимальное наказание. Кроме того указала, что рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду, поскольку нарушение связано с коммерческой деятельностью предприятия. Жалоба была ошибочно подана в суд общей юрисдикции, ходатайствовали о направлении жалобы для рассмотрения в арбитражный суд Белгородской области.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, вина ООО «Центр экологической безопасности» установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, проверка по сообщению проводилась сотрудником, закрепленным за территорией Ракитянского района. Постановление выносилось в одном из кабинетов зонального отдела в пос.Борисовка о чем заявитель извещался надлежащим образом. Оснований для направления жалобы в арбитражный суд также не имеется, поскольку ее рассмотрение подведомственно судам общей юрисдикции.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, вина ООО «Центр экологической безопасности» установлена материалами административного дела. Поводом к проведению проверки послужило сообщение на сайте «Народная экспертиза» с фотоснимком, в котором содержалась жалоба на несвоевременный вывоз мусора в пос.Пролетарский. Им как лицом, закрепленным за территорией Ракитянского района, были осмотрены контейнерные площадки в пос.Пролетарский и установлены нарушения, а именно были захламлены контейнерные площадки и близлежащие территории. По результатам осмотров были составлены соответствующие акты и протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления по делу он обнаружил, что допустил опечатку в дате правонарушения, указанное обстоятельство было устранено им при вынесении постановления. Все доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что указанное событие имело место 05 апреля 2019 года, а не 05 августа 2018 года, как указано в протоколе. При принятии решения с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, им было назначено наказание в максимальном размере. Полагает, что ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения в арбитражный суд необоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, признаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 указанного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ст. 51 Федерального Закона №7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которые должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, 05 апреля 2019 года согласно актов, составленных старшим государственным инспектором Управления экологического и охотничьего надзора <адрес>, а также на <адрес>, в <адрес> в результате осмотра контейнерных площадок было выявлено складирование мусора вне контейнеров, а также веток и крупногабаритного мусора, то есть, установлено захламление территории твердыми коммунальными отходами.

С 01.01.2019 года на территории Белгородской области всю процедуру сбора, транспортировки, сортировки, утилизации, захоронения ТКО осуществляет региональный оператор - ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области.

В связи с этим, по мнению должностного лица административного органа, в действиях ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, основанием для обследования контейнерных площадок послужило обращение на сайт «Народная экспертиза» черный список сайта о том, что на <адрес> длительное время не вывозится мусор. К сообщению прикреплен фотоснимок на котором изображены переполненные контейнеры для сбора мусора. Снимок датирован 05 апреля 2019 года.

По результатам проверки указанного сообщения страшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды были осмотрены территории контейнерных площадок в пос.Пролетраский.

Акты, составленные по результатам обследований с фототаблицами, содержат сведения о нарушении требований при обращении с ТКО.

Для выявления данного нарушения должностное лицо не взаимодействовало с субъектами предпринимательской деятельности, и не проводило мероприятий по контролю, являющиеся неотъемлемыми элементами проверки в порядке Федерального закона № 294- ФЗ.

В связи с этим, доводы представителя Общества об имеющемся нарушении требований ФЗ № 294 от 26.12.2008 года, в части отсутствия решения о проведении проверки в отношении ООО «Центра экологической безопасности» Белгородской области, является необоснованным.

Данные, указанные в актах, соответствуют требованиям ст. ст. 26.2. и 26.11 КоАП РФ, как фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЦЭБ» Белгородской области не отрицал того факта, что 05.04.2019 года на <адрес>, были не санкционировано складированы мусор, ветки и крупногабаритный мусор на муниципальной территории <адрес>, то есть, установлено захламление территории твердыми коммунальными отходами.

Однако, по мнению представителя Общества, в данном случае речь идет о невыполнении своих обязанностей иным лицом - Управляющей компанией, ответственной за содержание многоквартирных домов, либо органами местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в субъектах РФ с 1 января 2019 года действует новая схема по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО): вывоз мусора становится коммунальной услугой, которую исполняет региональный оператор по утверждённым тарифам.

Именно региональный оператор с этого времени отвечает за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, правила которых закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641, что также регламентируется ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления, которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ). Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

С 1 января 2019 года на основании проведенного в Белгородской области аукциона ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее - ООО «ЦЭБ») присвоен статус регионального оператора.

В соответствии с заключенным соглашением ООО «ЦЭБ» является единственным юридическим лицом, которое вправе осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Белгородской области, которая включает в себя, в том числе, заключение договоров по оказанию услуг по транспортировке ТКО из мест их накопления (контейнерных площадок).

Погрузка и транспортирование ТКО из мест накопления ТКО, а также уборка мест погрузки ТКО от ТКО, просыпавшихся при погрузке осуществляется с учетом требований экологического законодательства и законодательства РФ в области обращения с отходами, в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Белгородской области, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 26.09.2016 № 350-ПП, а также в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1156 и в соответствии с Графиком вывоза ТКО.

ООО «ЦЭБ» не оспаривается факт не вывоза ТКО, которые складированы вне контейнеров, по <адрес> и <адрес>, следовательно, несмотря на отсутствие контейнеров в необходимом количестве, оплата жильцами производится, услуга, хоть и не качественно, но оказывается.

В связи с этим, прихожу к выводу, что ООО «ЦЭБ» не выполнило обязанностей по своевременному вывозу ТКО, вследствие чего происходит сброс ТКО на почву и захламление почвы ТКО на местах, предназначенных для сбора, тем самым в действиях данного Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЦЭБ» Белгородской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается:

- сообщением от 05 апреля 2019 года жителя пос.Пролетарский на сайте «Народная экспертиза черный список с фотоснимков переполненных контейнеров;

- актами осмотра помещений, территорий от 05 апреля 2019 года, с приложенными фотографиями;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2019 года;

- Уставом ООО «ЦЭБ» Белгородской области;

- протоколом об административном правонарушении № 17/28/33 от 09 апреля 2019 года;

При оценке обстоятельств, характеризующих угрозу охраняемым общественным отношениям следует учитывать, что сброс ТКО на почву и захламление почвы ТКО вокруг контейнерных площадок вследствие невыполнения обязанностей по своевременному вывозу ТКО, а также некачественному вывозу ТКО, нарушает установленные государством требования при обращении с отходами производства и потребления, установленные для обеспечения охраны окружающей среды и повышения дисциплины субъектов её использования, в связи с чем, допущенное правонарушение не является малозначительным.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

В соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1156, региональный оператор ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования.

Согласно п. 90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями, как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, как расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходы на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки ТКО.

В соответствии с п.п. а п. 148.22 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных, домах и жилых домов" Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан» в том числе предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

За предоставление соответствующей услуги региональный оператор начисляет жильцам многоквартирных домов плату.

В силу перечисленных выше норм и условий договоров региональный оператор обязан обеспечить своевременный вывоз ТКО.

Не выполнение обязанностей по своевременному вывозу твердых коммунальных отходов, а также некачественному вывозу ТКО, влечет за собой складирование ТКО вне контейнеров и захламление почвы ТКО, что видно из актов осмотра.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, приобретение контейнеров (бункеров) для накопления твердых коммунальных отходов, их ремонт, а также текущая уборка мест погрузки отходов возложены на регионального оператора и являются его прямой обязанностью и должны осуществляться исключительно за счет утвержденного тарифа.

В связи с этим, довод представителя ООО «ЦЭБ» о том, что обязанность по ликвидации ТКО возложена на собственника земельного участка - муниципальное образование, либо на Управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, нахожу несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, региональный оператор ООО «Центр Экологической Безопасности» <адрес> не выполнил обязанности по своевременному вывозу твердых коммунальных отходов, а также некачественному вывозу ТКО, вследствие чего происходит сброс ТКО на почву и захламление почвы ТКО, чем нарушает требования Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» а также правил предоставления коммунальных услуг.

Доводы жалобы ООО «Центр Экологической Безопасности» о том, что данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЦЭБ» было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья находит не обоснованными.

Приказом Управления экологического надзора №12711-00 от 20 февраля 2019 года «О закреплении сотрудников управления за соответствующими территориями с целью осуществления государственного регионального экологического надзора» сотрудник зонального отдела №1 ФИО2 закреплен за территорией Борисовского, Грайворонского, Ракитянского и Краснояружского районов.

Начальником Управления утверждены адреса зональных отделов Белгородской области, при этом инспектор ФИО2 находится по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не по месту совершения правонарушения в Ракитянском районе, а в пос.Борисовка, ошибочны. Старший инспектор ФИО2 является сотрудником зонального отдела, закреплен за несколькими районами и территориально расположен в пос.Борисовка, там же он рассматривал дело об административном правонарушении о чем ООО «ЦЭБ» извещалось своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Центр экологической безопасности» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Что касается ошибки в дате совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, то указанное обстоятельство не могло повлиять на выводы должностного лица о виновности ООО «ЦЭБ» в инкриминируемом ему правонарушении.

Кроме того, указание даты 05.08.2018 года является явной технической опиской, все материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что событие имело месте 05.04.2019 года, старшим инспектором при вынесении постановления оговорено, что им допущена описка в дате правонарушения, то есть указанное обстоятельство устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленный ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому доводы жалобы о нарушении срока составления протокола также признаются необоснованными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении 10.04.2019 года должностным лицом административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЦЭБ» не было допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности события правонарушения в отношении ООО «ЦЭБ», а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которыми являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «ЦЭБ», фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконном привлечении общества к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Судья, изучив представление, вынесенное должностным лицом, приходит к выводу, что представление является мотивированным, вынесено в соответствии с положениями ст.29.13 КоАП РФ.

При этом нахожу необоснованными выводы заявителя о том, что представлением незаконно возложено на ОО «ЦЭБ» обязанность осуществлять своевременный и качественный вывоз ТКО с территории Ракитянского района поскольку к рассмотренному делу об административном правонарушении не имеет правового значения. Из представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения следует, что указанные факты имели место на территории пос.Пролетарский Ракитянского района.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8. КАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды (Управление экологического надзора Белгородской области Зональный отдел государственного экологического надзора №1) №17/28/33 от 10 апреля 2019 года о привлечении ООО «Центр Экологической Безопасности» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, представление №17/28/33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 апреля 2019 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд или непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья Л.П. Белашова