Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КроноБел» - директора Потатушкина Андрея Александровича на постановление № 33 начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Жуковскому району (Главного государственного инспектора Жуковского района по пожарному надзору) от 05 декабря 2019 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «КроноБел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Жуковскому району (Главного государственного инспектора Жуковского района по пожарному надзору) от 05 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «КроноБел» (далее – ООО «КроноБел», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 г. обжалованное директором ООО «КроноБел» Потатушкиным А.А. указанное постановление должностного лица изменено в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «КроноБел» - директор Потатушкин А.А. ссылается на соблюдение Обществом требований пожарной безопасности для обеспечения безопасной эвакуации людей. Указывает, что с учетом требований закона и условий договоров аренды ответственность за нарушения, касающиеся установки системы противопожарной защиты и автоматической пожарной сигнализации, лежит на собственнике зданий, передавшей их в пользование Обществу с уже имеющимися в них системами противопожарной защиты и автоматической пожарной сигнализации. Ссылается на непринятие судом во внимание факта утраты исполнительной документации по вине собственника зданий до заключения договоров аренды. Указывает, что руководителем Общества проводилась организация проверки работоспособности имеющихся систем пожарной безопасности, при этом несоставление им актов по результатам данных проверок должно служить основанием для привлечения его, а не юридического лица к административной ответственности. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что допущенные руководителем Общества нарушения, изложенные в пунктах 4, 5, 9, 10, 14, 15, 19, 20, 24, 25 обжалуемого постановления, являются малозначительными. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу ввиду невиновности ООО «КроноБел». В случае признания вины Общества за совершенные должностным лицом нарушения правил пожарной безопасности просит изменить назначенное наказание на предупреждение ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «КроноБел» - директор Потатушкин А.А., начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Жуковскому району в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ООО «КроноБел» Потатушкина М.А. поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами (ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 7 данной статьи системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 указанных Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Пунктом 61 вышеназванных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 63 указанных Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проверки, проведенной 18.11.2019 г. в 17 часов 00 минут в зданиях и помещениях ООО «КроноБел» по адресу: <адрес>, установлено, что в зданиях пяти коттеджей (№ 14 «В», № 14 «Е/1», № 14 «Е/2», № 14 «Ж», № 14 «Д») не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации в здании коттеджей установлен с нарушениями (п.13.14.5, п.13.14.6 СП 5.13130.2009); системы пожарной сигнализации в здании коттеджей выполнены с нарушениями требований (разделы 13, 14, 15 СП 5.13130.2009); руководитель организации не организует проведение проверки работоспособности установок противопожарной защиты зданий в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки, на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (ППР п.61); в зданиях не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (ППР п.63). Кроме того, в здании «Боулинга» (№ 14 «З») запоры эвакуационных дверей здания не обеспечивают их свободное открывание изнутри без ключа (ППР п.35); помещение прачечной не отделено от помещения боулинга стеной с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (Федеральный закон № 123-ФЗ ст.88).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных должностным лицом и судьей районного суда. При этом ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы законный представитель и защитник ООО «КроноБел» не оспаривают сам факт наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности в спорных зданиях.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ООО «КроноБел» не несет ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся установки системы противопожарной защиты и автоматической пожарной сигнализации, а также хранения на объектах исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, суд признает обоснованными.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В обоснование невиновности ООО «КроноБел» в нарушении требований пожарной безопасности в части установки системы противопожарной защиты и автоматической пожарной сигнализации его законный представитель ссылается на то, что собственник зданий – ФИО4 передала их в пользование Обществу с уже имеющимися в них системами противопожарной защиты и автоматической пожарной сигнализации.

В подтверждение данных доводов законным представителем ООО «КроноБел» представлены договоры аренды спорных зданий, заключенных между ФИО4 и ООО «КроноБел» в 2017-2019 г.г., из которых следует, что данные здания принадлежат ФИО4 с 2014-2016 г.г. Первые договоры аренды указанных зданий были заключены между указанными сторонами в 2017 г.

Кроме того, согласно представленному законным представителем ООО «КроноБел» договору на монтаж оборудования № 171 от 25.11.2019 г. заказчиком работ по монтажу пожарной сигнализации в спорных коттеджах является также ФИО4

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки систем противопожарной защиты и автоматической пожарной сигнализации в зданиях коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, № 14 «В», № 14 «Е/1», № 14 «Е/2», № 14 «Ж», № 14 «Д», обществом с ограниченной ответственностью «КроноБел», оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в необеспечении дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; в установке приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации с нарушениями; в выполнении систем пожарной сигнализации с нарушениями требований; в отсутствии на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, не имеется.

Ссылка судьи районного суда в подтверждение наличия оснований для возложения ответственности за данные нарушения пожарной безопасности на ООО «КроноБел» на договоры аренды является необоснованной.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В договорах аренды, заключенных между ООО «КроноБел» и ФИО4 вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован. Предусмотренная данными договорами обязанность арендатора ООО «КроноБел» поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, использовать помещения по назначению сама по себе не свидетельствует о наличии у него обязанности по установке систем противопожарной защиты и автоматической пожарной сигнализации в зданиях спорных коттеджей. Осуществление контроля за данными системами в процессе использования ООО «КроноБел» зданий коттеджей с целью поддержания их в исправном состоянии не является основанием для возложения на него ответственности и за несоблюдение требований при их установке.

Кроме того, суд не учел, что в силу п.п. 1, 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ установлено, что за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, отвечает арендодатель.

В связи с этим постановление должностного лица и судьи районного суда подлежит изменению в части исключения из них указаний на совершение ООО «КроноБел» перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности.

В то же время невыполнение ООО «КроноБел» иных требований пожарной безопасности: в здании «Боулинга» (№ 14 «З») запоры эвакуационных дверей здания не обеспечивают их свободное открывание изнутри без ключа; помещение прачечной не отделено от помещения боулинга стеной с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности; в зданиях пяти коттеджей (№ 14 «В», № 14 «Е/1», № 14 «Е/2», № 14 «Ж», № 14 «Д») руководитель организации не организует проведение проверки работоспособности установок противопожарной защиты зданий в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки; в зданиях не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты обоснованно вменено ООО «КроноБел», поскольку данные обязанности с учетом возложения на арендатора обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, использования зданий коттеджей и здания «Боулинга» непосредственно ООО «КроноБел», целей данного использования возлагаются на арендатора, т.е. ООО «КроноБел».

Как правильно отметил судья районного суда, в данном случае именно действия арендатора повлекли нарушения указанных требований противопожарной безопасности. Данный вывод основан на анализе совокупности доказательств, в том числе и положений договоров аренды. Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда в данной части.

Ссылки в жалобе на организацию руководителем ООО «КроноБел» проведения проверки работоспособности имеющихся систем пожарной безопасности не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность оформления актов таких проверок, что не было выполнено.

Доводы о необходимости возложения административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных по вине директора ООО «КроноБел», на данное должностное лицо являются несостоятельными, т.к. из санкции части 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В связи с этим доводы жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения правил пожарной безопасности руководителя ООО «КроноБел» основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ.

Исключение отдельных нарушений требований пожарной безопасности из объема выявленных в ходе проверки ООО «КроноБел» нарушений не влияет на правильность квалификации его деяния по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении иных нарушений требований пожарной безопасности подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях ООО «КроноБел» состава данного административного правонарушения.

Факт совершения ООО «КроноБел» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства указывают на то, что ООО «КроноБел» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в связи с чем вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Последующее устранение выявленных при проверке нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии в связи с этим оснований для изменения наказания со штрафа на предупреждение являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление для юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности значительных штрафов, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в данной сфере.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, принимая во внимание, что объектом совершенного ООО «КроноБел» правонарушения являются отношения в области пожарной безопасности, нарушение требований которой создает существенную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в зданиях и помещениях, используемых Обществом для осуществления гостиничной деятельности, оно не может быть признано малозначительным. Отсутствие наступивших негативных последствий не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

В связи с чем оснований для освобождения ООО «КроноБел» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «КроноБел» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Само по себе включение ООО «КроноБел» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения назначенного ООО «КроноБел» наказания защитником не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Несмотря на исключение отдельных нарушений требований пожарной безопасности из состава административного правонарушения, совершенного ООО «КроноБел», суд, исходя из характера нарушений, наличие которых создает опасность для жизни и здоровья людей, считает, что оснований для изменения минимального размера назначенного судьей районного суда наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку оно назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о назначении ООО «КроноБел» наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом этого оснований для дальнейшего уменьшения размера назначенного ООО «КроноБел» административного штрафа не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 33 начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Жуковскому району (Главного государственного инспектора Жуковского района по пожарному надзору) от 05 декабря 2019 года и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «КроноБел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления № 33 начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Жуковскому району (Главного государственного инспектора Жуковского района по пожарному надзору) от 05 декабря 2019 года и решения судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года указание на совершение обществом с ограниченной ответственностью «КроноБел» нарушений требований пожарной безопасности в зданиях коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, № 14 «В», № 14 «Е/1», № 14 «Е/2», № 14 «Ж», № 14 «Д», выразившихся в необеспечении дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделений пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в установке приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации с нарушениями (п.13.14.5, п.13.14.6 СП 5.13130.2009); в выполнении систем пожарной сигнализации с нарушениями требований (разделы 13, 14, 15 СП 5.13130.2009); в отсутствии на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты (ППР п.61).

В остальной части постановление № 33 начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Жуковскому району (Главного государственного инспектора Жуковского района по пожарному надзору) от 05 декабря 2019 года (с учетом его изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года в части снижения наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей) и решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «КроноБел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КроноБел» Потатушкина А.А. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов