Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Г,П. на постановление № 9-Ф-613 от 12.12.2019 года, принятое заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 в отношении ФИО2 Г,П. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 за № от 12.12.2019 года — ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 не согласилась с вышеуказанным постановлением и обратилась в суд с жалобой на таковое, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ИЗ ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, письму № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности — земельный участок расположен в функциональной зоне «зона транспортной инфраструктуры». Согласно, проектной документации № (раздел 3 Архитектурные решения» здание Автомойки, расположенной на земельном участке является не капитальным с несущим каркасом из металлических труб. Согласно техническому заключению № «О капитальности объекта на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>» установлено, что строение не имеет капитальных фундаментов для надежной связи с землей; без ущерба для материала, из которого она выполнена, может быть демонтирована и перемещена для монтажа на другую площадку — по данным признакам не являясь капитальной. Письмом Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар установлено, что для строительства рассматриваемого объекта в силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется. Таким образом, из вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что рассматриваемый объект не является капитальным строением, что в свою очередь, при строительстве такого рода объектов не предусматривает получение разрешения на строительство. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время проведения проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.10.2019 года по 28.10.2019 года установлен факт непосредственного выполнению ею строительных работ, напротив в акте проверки № установлено, что на земельном участке уже возведена и эксплуатируется конструкция автомойки на 4-е поста. Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что строение автомойки является капитальным не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, что полностью исключают основания для привлечения её к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

Представитель заявителя ФИО2, по доверенности — ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям изложенным в таковой, просит постановление заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края — ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, Департаментом была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Объект капитального строительства», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Краснодару ФИО7 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, в котором зафиксированы следующие нарушения: «... Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 На момент проверки на земельном участке возведены фундаменты, металлическая конструкция здания автомойки на 4-е поста, выполнено благоустройство территории. Осуществляется эксплуатация автомойки. В конструктивное решение объекта «Автомойка» входит: основание — монолитная плита с приямками для сбора воды; каркас — металлическая профильная труба; стены — сэндвич панель с тыльной стороны здания и стеклянные перегородки между постами; 4- канализационных колодца для сбора стоков воды». На указанном объекте осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению услуг мойки автомобилей. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке по <адрес> не выдавалось. Согласно, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ назначение земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства». В предоставленной схеме выноса в натуру границы земельного участка, приложенной к акту перенесения в натуру проекта границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СервисГеоСтрой», минимальное расстояние до границ соседних земельных участков составляет 1 м., фактически минимальное расстояние от конструкции автомойки до заборов соседних земельных участков составляет 85 см. При этом, разрешения на строительство ФИО2 не представлено, в связи с чем, та в соответствии с действующим законодательством привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ — ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, при строительстве объекта капитального строительства «Автомойка», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО2 нарушены требования градостроительного законодательства, поскольку строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, однако, фактически разрешение на строительство объекта «Автомойка», расположенного на вышеуказанном земельном участке застройщиком не предоставлено.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из постановления следует, что на момент проведения проверки на земельном участке возведены фундаменты, металлическая конструкция здания автомойки на 4-е поста, выполнено благоустройство территории. Осуществляется эксплуатация автомойки. В конструктивное решение объекта «Автомойка» входит: основание — монолитная плита с приямками для сбора воды; каркас — металлическая профильная труба; стены — сэндвич панель с тыльной стороны здания и стеклянные перегородки между постами; 4- канализационных колодца для сбора стоков воды.

Согласно, п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, сооружение, строение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением не капитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно, постановлению на указанном объекте осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению услуг — мойка автомобилей. По информации Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке по <адрес> не выдавалось.

Разрешенное использование земельного участка — для индивидуального жилищного строительства. В представленной схеме выноса в натуру границы земельного участка, приложенной к акту перенесения в натуру проекта границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СервисГеоСтрой» минимальное расстояние до границ соседних участков составляет 1 м. Фактически, минимальное расстояние от конструкции автомойки до заборов соседних земельных участков составляет 85 см.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Вместе с тем, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности — земельный участок расположен в функциональной зоне «зона транспортной инфраструктуры».

Согласно, проектной документации № (раздел 3 Архитектурные решения» здание Автомойки, расположенной на земельном участке является не капитальным с несущим каркасом из металлических труб.

Согласно техническому заключению № «О капитальности объекта на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>» установлено, что строение не имеет капитальных фундаментов для надежной связи с землей; без ущерба для материала, из которого она выполнена, может быть демонтирована и перемещена для монтажа на другую площадку — по данным признакам не являясь капитальной.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар установлено, что для строительства рассматриваемого объекта в силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительство без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет назначение административного наказания.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях и ч. 17 ст. 51 ГрК РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.

Из вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что рассматриваемый объект не является капитальным строением, что в свою очередь, при строительстве (возведении) такого рода объектов не предусматривает получение разрешения на строительство. Доказательств капитальности возведенной автомойки суду не представлено, таким образом объективная сторона правонарушения, которая состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края не доказана.

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по указанному административному делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 Г,П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 в отношении ФИО2 Г,П. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ — удовлетворить.

Отменить Постановление заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 Г,П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: