Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Твери А.Т. Заруцкий, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя) ФИО1, помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора А.А. Кормаковой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО4 № 35-232-2019 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица –главного инженера Московского отдела МТО Санкт-Петербургской дирекции МТО структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО4 № 35-232-2019 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – главный инженер Московского отдела МТО Санкт-Петербургской дирекции МТО структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, признать административное правонарушение малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при назначении административного наказания административный орган не учел ряд существенных обстоятельств. Так выявленные в ходе проверки нарушения были устранены еще в ходе проверки, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, что не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Сумма административного штрафа является для ФИО1 значительной, скажется на благополучии семьи, двух несовершеннолетних детей и иждивенцев. Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для окружающих, устранение замечаний в ходе проверки, семейное положение ФИО1, а также привлечение к административной ответственности впервые, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявитель) ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно сообщил, что о времени и месте рассмотрения дела административным органом не извещался.

Представитель межрайонной транспортной прокуратуры - помощник прокурора Кормакова А.А. в судебном заседании считала привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ законным и обоснованным.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, начальник отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера Московского отдела МТО Санкт-Петербургской дирекции МТО структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 рассмотрено в его отсутствие.

При этом, согласно материалам дела о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.10.2019 г. по адресу нахождения Базы топлива станции Тверь (<...>).

Иные сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства – <адрес>, не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес был известен должностному лицу административного органа на момент рассмотрения дела, ссылка на него имеется в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2019 года.

Таким образом, должностное лицо - главный инженер Московского отдела МТО Санкт-Петербургской дирекции МТО структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по месту жительства о дате рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не извещался.

Вышеуказанное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело.

С учетом этих же обстоятельств, суд не вправе давать оценку доводам жалобы ФИО1 о наличии основания для его освобождения от административной ответственности в виду малозначительности, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО4 № 35-232-2019 от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного инженера Московского отдела МТО Санкт-Петербургской дирекции МТО структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» ФИО1.

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья А.Т. Заруцкий