Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 января 2020 года по делу по жалобе ФИО3 ча на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО3 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по АК) ФИО2, ФИО3, являясь главой администрации Индустриального района г.Барнаула, 22 марта 2018 года по адресу: г.Барнаул, ул.50 лет СССР, 15, допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в утверждении и размещении на официальном сайте извещения и документации о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Индустриального района г.Барнаула, с установлением обязательного требования о соответствии нестационарного торгового объекта рекомендуемым типовым эскизным проектам, разработанным муниципальным казенным учреждением «Архитектура» (2018) и до утверждения порядка согласования эскизов таких объектов, что не соответствует части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Действия (бездействие) квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в районный суд 21 ноября 2019 года, ФИО3 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования и обязанности для субъектов предпринимательской деятельности, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не устанавливались, извещение о проведении аукциона и аукционная документация соответствовали требованиям действующего законодательства, информация о наличии эскизного проекта в тот же день была размещена на официальном сайте для сведения участников аукциона, тогда как аукционная документация обязательных требований о соответствии нестационарных торговых объектов данному эскизу не содержала, а извещение не предусматривало необходимости согласования эскизных проектов данных объектов, указание в проекте договора, размещенном в составе аукционной документации, обязанности победителя по согласованию эскизного проекта с организатором аукциона соответствует Правилам благоустройства территории городского округа - города Барнаула», утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года № 15, общество с ограниченной ответственностью «Регионагро» (далее - ООО «Регионагро») в качестве потерпевшего не было извещено о возбуждении, а также о времени и месте рассмотрения дела; он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соответствующие уведомления были направлены по месту работы, однако не вручены, поскольку он находился в ежегодном отпуске, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, заинтересованы в исходе дела, поскольку участвовали в принятии решения комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 января 2020 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 31 января 2020 года, заместитель руководителя УФАС по АК ФИО1 отменить решение с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что привлечения ООО «Регионагро» к участию в дела в качестве потерпевшего не требовалось, поскольку данное общество участвовало в деле о нарушении антимонопольного законодательства как заинтересованное лицо, а не заявитель; факт совершения вмененного правонарушения доказан, утверждение аукционной документации коллегиально не исключает наличие состава правонарушения в действиях ФИО3, участвовавшего в принятии соответствующего решения, судьей дана неверная оценка доказательствам.

В судебное заседание ФИО3, законный представитель ООО «Регионагро» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя УФАС по АК ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО3 - Диденко Р.Г., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводам о том, что факт совершения вмененного правонарушения не доказан, указанный в извещении о проведении аукциона типовой эскизный проект носит рекомендательный характер, в ходе аукциона были созданы единые для всех участников условия, в каждом лоте последние информировались о разработке типовых эскизов для возможного применения, вопрос о несоответствии стационарных торговых объектов типовому эскизному проекту не исследовался, ООО «Регионагро» является победителем аукциона, последовавший 6 июня 2018 года отказ в согласовании эскизного проекта имел место на стадии исполнения договора, в связи с чем права общества нарушены после аукциона, представленные для согласования эскизные проекты не соответствовали не только типовому проекту, но и требованиям действующего законодательства, само по себе не утверждение порядка согласования эскизных проектов не означает возможности установки объектов по произвольным эскизным проектам, а потому при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ни требования, ни обязанности, которые могли бы привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, в отношении субъектов предпринимательской деятельности не устанавливались; в должностные обязанности ФИО3.С. не входит утверждение аукционной документации, соответствующее решение было принято коллегиально.

Как следует из материалов дела, включая протокол об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 22 марта 2018 года.

Решение комиссии УФАС по АК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства о признании действий администрации Индустриального района г.Барнаула, выразившихся в утверждении извещения и документации о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Индустриального района г.Барнаула, размещенной на официальном сайте, с установлением обязательного требования о соответствии нестационарного торгового объекта рекомендуемым типовым эскизным проектам, разработанным МКУ «Архитектура» (2018) и до утверждения порядка согласования эскиза (дизайн-проекта) нестационарного торгового объекта, противоречащими части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ оглашено 26 октября 2018 года, в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Федеральный закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями.

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 12 ноября 2018 года и истек 12 ноября 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В этой связи доводы жалобы о том, что привлечения ООО «Регионагро» к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не требовалось, так как данное общество участвовало в деле о нарушении антимонопольного законодательства как заинтересованное лицо, а не заявитель, подлежат отклонению. Процессуальный статус участника аукциона в деле о нарушении антимонопольного законодательства не имеется значения для его отнесения к потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, также как и утверждение о том, что ООО «Регионагро» вред не причинен, направлены на установление факта совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения и обстоятельств такового, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Таким образом, жалоба лица, вынесшего постановление, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 января 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.М. Пасынкова